Рішення № 40154477, 23.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6641/14 23.07.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення 18 480,52 грн., за участю представників позивача - Оленяка В.С., довіреність №б/н від 04.07.2014 року, відповідача - Ковальової Л.П. за довіреністю б/н від 16.04.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 14 399,91 грн. основного боргу, 784,59 грн. 3% річних та 3296,02 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки №15-05-2 від 15.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.05.2014 року.

07.05.2014 року через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в позові.

12.05.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.05.2014 року.

16.05.2014 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив про стягнення 14 399,91 грн. основного боргу, 160,87 грн. 3% річних та 1 896,22 грн. пені.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 910/6641/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/6641/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2014 року.

11.06.2014 року через канцелярію суду відповідачем надано доповнення до відзиву на позовну заяву.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 910/6641/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/6641/14 до свого провадження.

20.05.2014 року через канцелярію господарського суду м. Києва відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд про зменшення розміру штрафних санкцій.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу №910/8054/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу №910/8054/14 до свого провадження та призначила до розгляду на 02.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду м. Києва від 16.06.2014 року у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. із відпустки справу № 910/8054/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу №910/8054/14 до свого провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2013 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» (покупець) було укладено договір поставки №15-05-2, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (п. 1 договору).

Покупець здійснює оплату у розмірі 100% вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дня відвантаження, зазначеного в накладних товару (п.5.1. договору).

Поясненнями представників позивача, відповідача, видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 519 588,42 грн.

На даний час відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 14 399,91 грн., з урахуванням часткової оплати.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 14 399,91 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 14 399,91 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 160,87 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання з оплати поставленого товару.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором.

На підставі вищевикладених норм закону та у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлений товар позивачем нараховано 1 896,22 грн. пені.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосовуючи цей припис вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені та штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені до 700,00 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 83, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 7; код 00191483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет" (46400, м. Тернопіль, вул. Бродівська-Гріга, 2; код 24628559) 14 399 (чотирнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 91 коп. основного боргу, 160 (сто шістдесят) грн. 87 коп. 3% річних, 700 (сімсот) грн. 00 коп. пені та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна