Постанова № 40153931, 05.08.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№33/796/825/2014 Постанова винесена суддею Оксютою Т.Г.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за участю прокурора Машненкової В.І., Свербиуса А.О., представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Дєдєньової Д.О., Грабчака П.В., захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Борматової О.М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року відносно ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол №0175/10000/14, складений 12.03.2014 року відносно ОСОБА_7, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за яким 27 червня 2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів: CMR №122587, книжки МДП№XF.72366095 та інвойсу №EX-0011 від 26 червня 2013 року переміщено товари «декоративні вироби, вироби з дерева, посуд та прибори столові, постільні речі, вироби із скла, тощо», вагою брутто 8143.00 кг, загальною вартістю 20650,76 дол. США.

Відповідно до товаросупровідних документів:

- одержувачем товарів є ТОВ «Віватімпорт» (ЄДРПОУ 38490763, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 28);

- продавцем та відправником товарів є компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place, Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія).

Товари поставлені на виконання умов контракту №EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року, укладеного між ТОВ «Віватімпорт» та компанією «MAXIMUS BUSINESS LTD» (Великобританія) в на умовах поставки CIP Київ.

01 липня 2013 року товари, заявлені до митного оформлення в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів (митний пост «Західний») в режимі ІМ-40 за МД №100250000/2013/062085, оформлено та випущено у вільний обіг.

06 вересня 2013 року відповідно до законодавства України з питань митної справи, зокрема ст. 567 Митного кодексу України Київською міжрегіональною митницею Міндоходів з метою перевірки законності ввезення товарів на митну територію України до Департаменту митної справи Міндоходів ініційовано направлення запиту до митних органів Великобританії.

10 грудня 2013 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів з Департаменту митної справи Міндоходів листом № 26448/7/99-99-24-03-10-17 від 05 грудня 2013 року вх. № 21850/5 отримано відповідь митних органів Великобританії.

З відповіді митних органів Великобританії встановлено, що компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» є ліквідованою та з 17 травня 2013 року виключена з реєстру.

До митного контролю в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані CMR № 122587 та інвойс №EX-0011 від 25 червня 2013 року, відповідно до яких продавцем та відправником товарів є компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD».

Крім того, на інвойсі № EX-0011 від 25 червня 2013 року, який також містить посилання на контракт EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року, проставлено печатку компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», яка відповідно до відповіді митних органів Великобританії на час видачі вищевказаних документів є ліквідованою.

Відповідно до статті 6 Закону України № 959-XII від 16 квітня 1991 року «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту).

В контракті №EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року в розділі «Определения» зазначено, що «Счет - фактура (инвойс) - является неотъемлемым документом к Контракту, в котором стороны согласовывают ассортимент, количество, цену за единицу, общую стоимость, условия поставки каждой партии Товара и имеет силу Приложения (Спецификации)».

Отже, на час поставки товарів, враховуючи ліквідацію компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», контракт EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року був фактично не дійсним, а інвойс №EX-0011 від 25 червня 2013 року, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), виданий ліквідованою компанією (стороною зовнішньоекономічного контракту), яка не є здатною до укладання контракту.

В зв'язку з викладеним вище, митний орган вважає, що товари загальною вартістю 20650,76 дол. США., або 165061,52 згідно курсу Національного банку України на день переміщення (27 червня 2013 року), були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товарів, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до облікової картки ТОВ «Віватімпорт» та наказів товариства №1, №2-к в період з 19 грудня 2012 року по 19 липня 2013 року на посаді директор підприємства перебувала ОСОБА_7.

Директор за своїми посадовими обов'язками є керівником підприємства і відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства зобов'язаний надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно, директор ТОВ «Віватімпорт» ОСОБА_7 до поставки товарів в Україну, під час узгодження інвойсу № EX-0011 від 25 червня 2013 року, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), повинна була пересвідчитись в правоздатності компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place, Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія).

Таким чином, дії громадянки України ОСОБА_7 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 165061,52 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підробки, містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_7 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання нею органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, а, навпаки, всі вимоги митного законодавства при митному оформленні товару, зазначеного у протоколі про порушення митних правил, в режимі «Експорт» ТОВ «Віватімпорт» виконані, оскільки в митній декларації за формою МД-3 зазначено достатньо відомостей, за допомогою яких можна ідентифікувати й класифікувати товар. При цьому відомості, зазначені в митній декларації, відповідають положенням ст. 257 МК Україниі ніяким чином не вплинули на цілі справляння митних платежів, в тому числі визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Також будь-яких доказів того, що компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» на момент укладення контракту була до цього нездатна ні у протоколі про порушення митних правил, ні у матеріалах справи не наведено, а лист митних органів Великобританії від 23 жовтня 2013 року про те, що компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» є ліквідованою та з 17 травня 2013 року виключена з реєстру не може вважатися належним та достатнім доказом того, що відомості про продавця та відправника товару, зазначені в товаросупровідних документах, є неправдивими, а така позиція представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ґрунтується на припущеннях.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм матеріального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення, а враховуючи відсутність цих товарів зі стягненням їх вартості.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при прийнятті рішення не були враховані обставини справи та наявність в її матеріалах всіх необхідних доказів. Зокрема, не враховано, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_7, як посадової особи - директора ТОВ «Віватімпорт», порушена на підставі документів, що надані від митних органів Великобританії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вказуючи, що обставини вчинення правопорушення і вина ОСОБА_7 у його вчиненні доведена відповіддю митних органів Великобританії, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням постанови судді районного суду та поверненням матеріалів до Київської міжрегіональної митниці для додаткової перевірки, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримався вказаних вимог закону, а його висновок про недоведеність вини ОСОБА_7 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, є передчасним, оскільки здійснений на підставі матеріалів справи, які містять суперечливі дані, внаслідок чого неможливо дійти однозначного висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_7 протоколу, наявність в її діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, органом доходів і зборів пов'язується з тим, що, згідно відповіді митних органів Великобританії, компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD», з якою ТОВ «Віватімпорт», директором якого була ОСОБА_7, укладено контракт №EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року на поставку товару, є ліквідованою та з 17 травня 2013 року виключена з реєстру.

На підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що на час поставки товарів - 27.06.2013 року, враховуючи ліквідацію компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», контракт EX-08-05-13 від 08 травня 2013 року був фактично не дійсним, а інвойс №EX-0011 від 25 червня 2013 року, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), виданий ліквідованою компанією (стороною зовнішньоекономічного контракту), яка не є здатною до укладання контракту, та таким чином товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товарів.

А, оскільки директор ТОВ «Віватімпорт» ОСОБА_7 до поставки товарів в Україну, під час узгодження інвойсу № EX-0011 від 25 червня 2013 року, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), не пересвідчилась в правоздатності компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place, Edinburgh, EH7 4NY, United Kingdom, Великобританія), то саме її дії призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що мають ознаки підробки, містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Між тим, з наявних в справі матеріалів вбачається, що контракт №EX-08-05-13 між компанією «Maximus Business LTD» (Великобританія) та ТОВ «Віватімпорт» було укладено 08.05.2014 року, тобто до виключення компанії «Maximus Business LTD» (Великобританія) з реєстру 17.05.2013 року.

При цьому митним органом належним чином не з'ясовано, чи виключення компанії з реєстру передбачає її ліквідацію, тобто чи є компанія «Maximus Business LTD» (Великобританія) діючою, та чи зобов'язана компанія «Maximus Business LTD» (Великобританія) у разі виключення її з реєстру виконати умови контракту.

Також з вантажно-митної декларації №100250000/2013/062085 від 01.07.2013 року, СМR №122587, CARNETTIR №XF72366095 вбачається, що товар, який надійшов на адресчу ТОВ «ВІВАТІМПОРТ», було відправлено з Польщі, звідки його було і переміщено через митний кордон України.

З огляду на ці обставини, Київської міжрегіональною митницею ініційовано запит до митних органів Польщі, у зв'язку з наявністю у митного органу сумнівів щодо автентичності документів, на підставі яких товари переміщено через митний кордон України та подано до митного оформлення.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо перевірки цих обставин, а до отримання відповідної інформації, встановити, чи дійсно саме компанією «Maximus Business LTD» (Великобританія) здійснено поставку товарів є неможливим.

Крім того, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 26.03.2014 року Київська міжрегіональна митниця звернулась до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з повідомленням про кримінальне правопорушення за ст. 358 КК України щодо підробки товаросупровідних документів - інвойсів, з якими на адресу ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» від компанії «Maximus Business LTD» (Великобританія) надходив товар.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за даним повідомленням про злочин та чи встановлено в ході розслідування такі обставини, які б давали підстави для висновку про підробку інвойсу від №EX-0011 від 25 червня 2013 року, що був наданий ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» при митному оформленні товару «декоративні вироби, вироби з дерева, посуд та прибори столові, постільні речі, вироби із скла, тощо», вагою брутто 8143.00 кг, загальною вартістю 20650,76 дол. США.

Не встановлення вищезазначених обставин уповноваженою на складання протоколу особою, унеможливлює перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого суддею рішення по справі і перешкоджає встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винуватості особи, щодо якої складено протокол.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Борматової О.М. підлягає частковому задоволенню, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року - скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Борматової О.М. задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил повернути до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ГорбІ.М.