Ухвала суду № 40153113, 05.08.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/352/14 Справа № 712/10234/14-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Грабовий П.С. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЯтченка М.О. суддів секретаря Демиденка А.І., Гончарука І.М. Чорної Я.Ю. з участю прокурорівБілоусова С.В., Буджерак М.Р. адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області Ткачука С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та застосовано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - строком на 60 днів.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язок знаходитись за постійним місцем проживання АДРЕСА_1, в період часу з 20-00 до 08-00 год.

Згідно матеріалів справи та ухвали слідчого судді ОСОБА_9, підозрюється в тому, що він діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 і зловживаючим своїм службовим становищем директором ТОВ «Скарабей+» ОСОБА_12, у період з грудня 2011 року по вересень 2012 року, а також діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 і зловживаючим своїм службовим становищем директором ТОВ «Скарабей+» ОСОБА_13, у період з вересня по грудень 2012 року, незаконно заволодів грошовими коштами загального фонду державного бюджету України в особливо великих розмірах на суму 5 307 934 грн. 42 коп., при виконанні зазначеним товариством на замовлення державного підприємства «Центрально-Західна Компанія «Вуглеторфреструктуризація» будівельно-монтажних робіт з ліквідації будівель ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське».

Так, протягом 2011-2012 p.p., між ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» - Замовник та ЗАТ «Скарабей» - Генпідрядник, яке 14.12.2011 реорганізоване в ТОВ «Скарабей+», на підставі проведених тендерів, було укладено низку договорів підряду на проведення робіт з ліквідації будівель і рекультивації територій ДВАТ «Шахтоуправління «Ватутінське», а саме: №8/р-11 від 22.06.2011 на суму 12 729 918 грн., №24/р-11 від 18.11.2011 на суму 1428 118 грн. 53 коп., №27/р-12 від 4.07.2012 на суму 4 368 721 грн. 02 коп., №37/р-12 від 6.08.2012 на суму 299 757 грн. 06 коп. та №38/р-12 від 6.08.2012 на суму 2 056 899 грн. 60 коп., №47/р-12 від 08.10.2012 на суму 1 201 786 грн. 80 коп.

У ході виконання ТОВ «Скарабей+» передбачених вище вказаними договорами будівельно-монтажних робіт ОСОБА_12, у період з грудня 2011 року по вересень 2012 року та ОСОБА_13, у період з вересня по грудень 2012 року, достеменно знаючи про види, обсяги, способи виконання робіт і їх реальну вартість, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 і ОСОБА_9, які фактично керували діяльністю ТОВ «Скарабей+», з метою незаконного заволодіння грошовими коштами загального фонду державного бюджету України, складали фіктивні акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в і довідки про їх вартість форми КБ-3 в які вносили завідомо неправдиві дані про види, обсяги і вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, підписували їх, завіряли відтиском печатки ТОВ «Скарабей+» та передавали Замовнику.

На підставі складених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_11 фіктивних актів форми КБ-2в і довідок форми КБ-3 з неправомірно завищеною вартістю фактично виконаних підрядних робіт, ДП «ЦЗК «Вуглеторфреструктуризація» перераховувало на рахунок ТОВ «Скарабей+» грошові кошти, частиною з яких в сумі 5 307 934 грн. 42 коп., що на момент вчинення злочину в 9893 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становило особливо великий розмір, ОСОБА_9, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 незаконно заволодів і використав на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обіг яких обмежений, 24 січня 2014 року незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежений, у особливо великих розмірах.

Так, у 2013 році ОСОБА_9, в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, обіг яких обмежений, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений, придбав з метою збуту за не встановлених слідством обставин 100 грам порошкоподібної речовини білого кольору з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежений, - амфетамін, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

У послідуючому, ОСОБА_9, розробивши власні міри безпеки, а саме: способи конспіративного спілкування як особисто так і в телефонному режимі з метою створення перешкод можливому викриттю правоохоронними органами своєї протиправної діяльності, розпочав підшукувати шляхи збуту психотропних речовин, обіг яких обмежений, наркозалежним та жителям м. Черкаси.

В січні 2014 року ОСОБА_9, в продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежений, з корисливих мотивів, в м. Черкаси домовився з громадянином ОСОБА_14, про збут останньому 100 грам психотропної речовини, обіг якої обмежений, - амфетаміну за 10 000 гривень.

На виконання попередніх домовленостей ОСОБА_9, 24 січня 2014 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежений, з корисливих мотивів, у власному автомобілі марки SEAT модель LEON, д.н.з. НОМЕР_1, біля магазину «Квітень», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, б. 171, збув жителю м. Черкаси ОСОБА_14, за 10 000 гривень 100 грам порошкоподібної речовини білого кольору, яка, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/267 від 03.04.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений, - амфетамін, у кількості 35,576 грам, що становить особливо великий розмір.

16.07.2014 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Того ж дня, 16.07.2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 і ч.5 ст.191, ч.3 ст. 307 КК України.

Не погодившись з даним рішенням, прокурор просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2014 року скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, фактично хоча і проживає в Черкасах, проте зареєстрований за адресою: м. Ізраїль, м. Рішоле-Ціон, що вказує на можливості залишення ОСОБА_9 у будь-який час території України. Крім того, звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які свідчать про наміри ОСОБА_9 збути все наявне у нього майно та виїхати з території Черкаської області. Вважає, що оскільки у кримінальному провадженні не допитане певне коло свідків, не завершене проведення економічної експертизи та планується проведення почеркознавчої експертизи, є всі підстави стверджувати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може вплинути шляхом підкупу та погроз на покази свідків та об'єктивність проведення експертиз.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув'язнення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області Ткачука С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9, суд послався на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на утриманні в нього знаходяться двоє неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 і ч.5 ст.191, ч.3 ст.307 КК України, колегія суддів вважає, що вони не містять достатніх даних про наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, щодо ОСОБА_9, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого та в апеляції прокурора не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи зміст пред'явленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 і ч.5 ст.191, ч.3 ст.307 КК України, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, вагомість доказів, особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, за якими позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність на утриманні малолітніх дітей (1997 р.н., 2008 р.н.), відсутність компрометуючих на нього даних, стан його здоров'я, з урахуванням обіцянки останнього не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не перешкоджати кримінальному провадженню, не впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_9 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

При цьому, жодних доказів, які б вказували про те, що ОСОБА_9 не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки та намагається вплинути шляхом підкупу та погроз на покази свідків та об'єктивність проведення експертиз, слідчим та прокурором не надано.

За таких обставин районний суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області Ткачука С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та застосовано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - строком на 60 днів - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :