Вирок № 40153066, 14.08.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/681/14-к

Номер провадження 1-кп/699/43/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області, колегіально, в складі суду:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

суддів: Савранського О.А., Побережної Н.П.,

за участі:

секретарів судових засідань Коркішко Ю.Ю., Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12014250190000067, внесене до ЄРДР 08.03.2014 р., обвинувальний акт по якому затверджено прокурором прокуратури Корсунь-Шевченківського району Павленком В.В.30.05.2014 р., передане до суду 02.06.2014 р., відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немаючого, невійськовозобов»язаного, судимого 29.04.2010 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який 13.02.2012 року постановою Уманського міськрайсуду Черкаської області був скасований і засуджений був направлений у місця позбавлення волі, але справа розглядалася у відсутність обвинуваченого і на даний час вказана постанова суду від 13.02.2012 р. не виконана, обвинувачений вказане покарання не відбував, амністія останні 10 років не застосовувалася,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

за участі учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора прокуратури Корсунь - Шевченківського району Черкаської області Демченка М.І.;

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5,

суд

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2014 року, приблизно о 21 годині, обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, маючи неприязні стосунки з потерпілою ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою її умисного вбивства, прийшов до будинку потерпілої, і так як остання не відкрила дверей на його стукіт у вікна та двері будинку протягом 10 хвилин, проник до будинку потерпілої, яка проживала АДРЕСА_2, шляхом незаконного відкривання внутрішньої захисної клямки на вхідних дверях будинку за допомогою складаного ножа, якого приніс з собою, та вчинив умисне вбивство потерпілої, тобто умисне протиправне заподіяння їй смерті, шляхом удушення, а саме: здавлювання органів шиї руками .

Так, обвинувачений прийшовши до будинку потерпілої, з метою її умисного вбивства, за допомогою складаного ножа, який приніс з собою, відкрив вхідні двері до будинку та проник в середину і, підійшовши до ліжка, на якому відпочивала потерпіла, та яке стояло у кухні будинку, діючи умисно,з метою вбивства, став коліньми на її тулуб, обома руками взяв за шию, здавив і тримав до 5 хвилин, поки не задушив, чим позбавив потерпілу життя шляхом удушення руками за шию , після чого перевернувши речі у скрині і шафі, з місця вчинення злочину втік.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України ,- умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом удушення руками за шию, і між цими діями обвинуваченого та наслідком - смертю потерпілої, мається прямий причинний зв»язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, пояснив,що що вчинив вбивство потерпілої через необережність, та дав суду наступні показання.

Що він не має реєстрації місця проживання по Україні і останні роки проживав у АДРЕСА_1, у будинку свого брата, потерпілу знав і неодноразово допомагав їй по господарству за невелику плату, гроші потерпіла брала для розрахунку зі скрині, що стояла у кухні будинку.

07.03.2014 року він цілий день вживав спиртні напої, а ввечері пішов до сільського магазину, який працює до 20 години, щоб купити сигарети, але магазин вже був зачинений, тому приблизно о 21 годині він пішов до потерпілої , бо маючи пляшку горілки не мав чим закусити, а тому пішов щоб взяти закуску, та мав намір з»ясувати у потерпілої про плітки, які вона розказувала жителям села, що обвинувачений приходив до неї і постійно вимагав гроші, але це була неправда, тому і пішов з»ясувати цю обставину.

Прийшовши до будинку потерпілої, що розташований по АДРЕСА_2 , він хвилин 10 стукав спочатку у двері, потім у вікно кімнати, де спала потерпіла, але двері ніхто не відкрив, тоді він за допомогою складаного ножа, який носив при собі, відкрив вхідні двері до будинку ОСОБА_6, просунувши лезо ножа між дверною коробкою та дверима, скинув клямку, на яку були закриті двері і проник в середину будинку.

Зайшовши у кухню включив світло і побачив, що потерпіла спала на ліжку.

Підійшовши до сплячої потерпілої, почав її будити , наносячи долонями рук удари по обличчю, а потім брав за плечі, шию і тряс нею, щоб проснулася, але потерпіла не реагувала. А коли доторкнувся руками до обличчя потерпілої, то відчув, що таке холодне і зрозумів, що потерпіла мертва. Хто її задушив не знає, бо у будинку, крім потерпілої нікого не було і вхідні двері були закриті з середини, всі вікна також були закриті. Потерпілу ногами у груди не давив.

Після цього вирішив пошукати у будинку гроші, які раніше лежали у скрині, що стояла у кухні, бо неодноразово бачив, як потерпіла брала такі, розплачуючись за роботу з обвинуваченим, але скриня була напіввідкрита, у ній все перевернуто і грошей не було. Потім пішов у другу кімнату, де намагався найти гроші у шафі, перевертаючи всі речі, але також не знайшов грошей.

Після цього вийшов з будинку, закрив вхідні двері на навісний замок, який лежав при виході з будинку на лавці, замкнувши ключем, і пішов до свідка ОСОБА_7, з яким випив 05. л. горілки, яку приніс з собою і пізно прийшов до будинку брата та повідомив, що хтось вбив потерпілу, але можуть подумати на нього, бо потерпіла неодноразово скаржилась на нього сусідам, своїм родичам, що він вимагає у неї гроші, проникає до будинку, викрадає речі, а тому попросив брата викликати таксі і втік з села, поїхавши до м. Звенигородки, де на наступний день і був затриманий працівниками міліції. Гроші за таксі заплатив брат ОСОБА_3

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6, суд визнає:

-дані висновку судово-медичної експертизи № 26 від 08.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- травми шиї, яка супроводжувалася переломом лівого верхнього рогу щитовидного хряща, утворенням синця зліва, осаднення шкіри шиї зліва (виявленого гістологічно),

крововилив у м'які тканини шиї зліва з механічною асфіксією, які утворилися віл тупого (их) предмету (ів) в короткий проміжок часу до настання смерті, тривалість якого найбільш імовірно не перевищує кількох хвилин і такі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, у даному випадку спричинили настання смерті.

Тобто, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії здавлення органів шиї, про що свідчать крововиливи в м'які тканини зліва, осаднення шкіри шиї зліва (виявленого гістологічно), перелом лівого верхнього рогу щитовидного хряща, крапкові крововиливи на слизові оболонці гортані, на поверхні легень та серця, на слизовій оболонці мисок нирок, крапкові та дрібноплямисті крововиливи в білкових оболонках обох очей та на слизових оболонках нижніх повік обох очей, ателектаз альвеол повнокрів'я внутрішніх органів, набубнявіння речовини головного мозку, рідка темно-червона кров в порожнинах серця і в великих судинах, темно - фіолетові зливні трупні плями на фоні яких маються крапкові темно- фіолетові крововиливи, набряк і синюшність обличчя.

Смерть ОСОБА_6 могла настати за 6-18 годин до початку проведення розтину ( т.1 а.с. 204- 206), а розтин був розпочатий 08.03.2014 р. о 15.30( т.1 а.с. 204), тому цей проміжок часу рахується з 21 години 07.03. 2014 р.

Крім того, згідно даних вказаного висновку судмедекспертизи, у потерпілої виявлені також тілесні ушкодження у вигляді :

- крововиливів в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливів зовнішнього носу, лівої щічної ділянки, саден грудної клітки зліва, які утворилися від дії тупи твердих предметів, незадовго до настання смерті (крововиливи в строк кількох хвилин до кількох діб, садна в строк не більше 12 годин до настання смерті), у живих осіб як правило не спричиняють короткочасного розлад здоров'я і мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- закриті переломи 3, 4 ребер зліва та крововиливи в м'які тканини грудної клітки навколо переломів ребер, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), в строк від кількох хвилин до кількох діб до настання смерті, відносно живих мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, які у живих осіб як правило спричиняють тривалий розлад здоров'я;

-синця правого стегна, який утворилися від дії тупого твердого предмету, за 3-10 діб до настання смерті, у живих осіб, як правило, не спричиняють короткочасного розладу здоров»я і мають ознаки легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 204-206, т.2 а.с. 77-79- копія висновку);

-дані протоколу огляду місця події та трупа ОСОБА_6, виявленого свідком ОСОБА_8, від 08.03.2014 р., проведеного за участю 2-х понятих, в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_9 та спеціаліста ОСОБА_10

Згідно даних вказаного протоколу вхідні двері будинку пошкоджені, а у одній з кімнат будинку, на ліжку, лежить мертва потерпіла, у якої явні синці на шиї, але труп теплий під одягом.

У будинку виявлено відкриті шафу і скриню, речі у яких перевернуті та частина розкидана по підлозі.

В ході огляду з місця події вилучено: слід руки на вхідних дверях, 2 сліди низу взуття, слід папілярного узору, зразки волосся з 5 частин голови, зрізи нігтів з обох рук, мікронакладення з долонь обох рук, папілярні узори долонь і пальців обох рук ОСОБА_6, визнання таких речовими доказами та приєднанням до матеріалів кримінального провадження ( т.1 а.с.21-28, 34 - 41); а також вилучено частини вхідних дверей та коробки, які були пошкоджені, ключ з мотузкою, навісний замок з 2 ключами, зразок фарби вхідних дверей, які визнані речовими доказами,та зберігаються в кімнаті речових доказів суду (т.1 а.с. 164,165-169,180 ),оглянутими у судовому засіданні, та даними фототаблиці до даного протоколу ( т.1, а.с. 8-12,13-20);

-дані протоколу, зафіксованого проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 11.03.2014 р. з відеозаписом ( т.1 а.с. 132-137), з 12.30 до 13.00, в присутності його адвоката ОСОБА_5, за участі двох понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_8, спеціаліста ОСОБА_10 ( т.1 , а.с.132-137).

Даний відеозапис визнаний речовим доказом, бо такий містить відомості щодо доказу вини обвинуваченого і суд оцінює такий як допустимий, бо такий отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Судом переглянутий вказаний відеозапис та встановлено наступне.

В ході даної процесуальної дії обвинувачений розказав і показав, як він 07.03.2014 року, приблизно о 21 годині, прийшов до будинку потерпілої, що розташований по АДРЕСА_2, як довго ходив і стукав у вікна будинку, вхідні двері, які були зачинені з середини, і так як потерпіла двері не відкрила, то показав, як за допомогою складаного ножа, якого мав при собі, відкрив вхідні двері до будинку ОСОБА_6, відкривши внутрішню клямку на дверях, проник в середину будинку, включив світло у кухні і побачивши потерпілу сплячу на ліжку, яке стояло у кухні, почав її будити, наносячи долонями рук удари по обличчю, тормосив за плечі, брав руками за шию, а потім взяв руками за обличчя, відчув, що таке холодне і зрозумів, що потерпіла мертва.

Після чого, в скрині, яка стояла у кухні, а потім у шафі, що стояла у іншій кімнаті, намагався найти гроші, але такі не знайшов, а тому вийшов з будинку, закрив вхідні двері на навісний замок, ключ викинув, і пішов до свідка ОСОБА_7

Обвинувачений при вказаній процесуальній дії також пояснив, що 4-5 березня 2014 р. приходив до потерпілої по гроші і також стукав, але вона не відчиняла, тоді він також вибив двері, зайшов у будинок і попросив 10 грн., потерпіла дала 6 грн.( т.1 а.с.132-137);

- дані висновку трасологічної експертизи від 25.03.2014 р. , згідно якого слід низу взуття розміром 246 х 86 мм, що відкопійовиний на темну дактилоскопічну плівку розміром 229 х 178 мм, придатний для ідентифікації та міг бути залишений підошвою черевиків, наданих на експертизу, що вилучені у ОСОБА_3 ( т.1 а.с. 143- 150 );

-дані висновку трасологічної експертизи від 16.04.2014 р., згідно якого вилучений у обвинуваченого складаний ніж, довжиною у складеному вигяді 121 мм, а у розкладеному - 197 мм., та вилучена з огляду місця події частина дверної коробки та дверей могли бути залишені ножем, вилученим в обвинуваченого ( т.1 а.с.174-179);

-даними показань свідка ОСОБА_11, соцпрацівника, яка обслуговувала потерпілу, яка дала суду наступні показання.

Що вона приходила до потерпілої двічі на тиждень і за всі події, які з нею відбувалися, хороші чи погані, свідок про все знала.

Свідок суду пояснила, що потерпіла неодноразово скаржилася їй, що обвинувачений постійно приходить до неї, стукає у двері, вікна, вимагає гроші, продукти харчування, а якщо потерпіла не відкривала, то він вибивав двері і заходив до будинку і вона змушена була щось давати. В зв»язку з цим, свідок неодноразово попереджала обвинуваченого, щоб він припинив ходити до потерпілої та вимагати гроші, продукти харчування, припинив погрожувати потерпілій, вибивати двері до будинку, бо свідок звернеться до правоохоронних органів. Обвинувачений на якийсь час припинив ходити до потерпілої, а у січні чи лютому 2014 р. обвинувачений в черговий раз приходив до потерпілої і знову стукав, вона знову не відкрила двері, тоді обвинувачений знову вирвав вхідні двері, зайшов до будинку і потребував 5 грн. ,які птерпіла дала.

Розуміючи, що обвинуваченого не зупинити, свідок написала у сільську раду заяву про його незаконні дії по відношенню до потерпілої, після чого обвинуваченого викликав сільський голова і провів розмову, обвинувачений пообіцяв, що більше не буде ходити до потерпілої, вимагати гроші, їжу, але з початку березня 2014 року знову почав ходити і вимагати гроші, їжу.

Що стосується показів обвинуваченого, що він допомагав потерпілій, то свідок ствердила, що це неправда, бо господарства у потерпілої не було, а дрова і воду заносила до будинку свідок. Дрова привозилися племінницею ОСОБА_12, яка живе по сусідству, вже порізані і порубані. Ця ж племінниця також допомагала потерпілій та постійно носила їй їжу.Свідок суду пояснила, що на час вбивства у потерпілої було грошей в межах 800 грн.

Свідок стверджує суду, що обвинувачений, щоб прикрити свої незаконні дії по вимаганню грошей, продуктів харчування і придумав для суду версію щодо допомоги потерпілій.

Вказаний свідок охарактеризувала обвинуваченого як людину, яка вела бродячий спосіб життя, який ночував не лише у свого брата, а і у пустуючих будинках села.

Крім того, свідок суду пояснила, що якщо у потерпілої хоч щось боліло,то вона їй зразу ж про це скаржилася, але до дня вбивства потерпіла їй не скаржилася, що у неї болить у грудях чи ще десь. Вона скаржилася лише на біль у ногах, який був болем по віку.

08.03.2014 р., після того, як потерпілу виявили мертвою,то було встановлено, що речі у скрині, у шафі, яка була в іншій кімнаті будинку, були розкидані і зникли гроші, які були у потерпілої перед цим.

Після допиту свідка обвинувачений підтвердив суду покази свідка ОСОБА_11, що свідок дійсно його неодноразово попереджала, щоб він не ходив до потерпілої, не вимагав грошей, не вибивав двері у будинок.

-дані показань свідка ОСОБА_12, яка дала суду наступні показання.

Що вона є племінницею і сусідкою потерпілої, яка проживала одиноко не маючи чоловіка, дітей, а тому свідок постійно її доглядала, надаючи допомогу по господарству, забезпечуючи потерпілу всім необхідним, в т.ч. і дровами, які привозилися вже порізані та порубані і вона, соцпрацівник ОСОБА_11 та сусідка ОСОБА_8, яка постійно відвідувала потерпілу, заносила такі до будинку, а тому допомоги обвинуваченого для цього не потрібно було, та таку він і не надавав, це все його видумки.

Що стосується дій обвинуваченого відносно потерпілої, то потерпіла їй постійно скаржилася, що обвинувачений систематично вчиняв у неї крадіжки майна, вимагав постійно гроші, часто приходив до її будинку та стукав у вікна, двері вимагаючи гроші, вибивав двері та заходив самовільно до будинку і вимагав гроші.

Свідок скаржилася про це чоловікові, свідку ОСОБА_13, який неодноразово попереджав обвинуваченого, щоб він залишив потерпілу у спокої, не займався крадіжками її майна, припинив вимагати гроші, на що обвинувачений почав погрожувати ОСОБА_13 розправою.

Свідок суду пояснила, що бачила потерпілу 07.03.2014 р., яка не скаржилася їй на біль у грудях і взагалі ні який біль не скаржилася . А 08.03.2014 р. вона з іншими свідками виявила, що двері у будинок потерпілої закриті на замкнений навісний замок, ключ до якого валявся у дворі, а коли відкрили двері та зайшли у будинок, то виявили потерпілу на ліжку, яке стояло у кухні, мертвою. Потім стало відомо, що обвинувачений 07.03.2014 р., ввечері, прийшов до потерпілої, вибив двері, бо вона йому в черговий раз не відкрила і задушив.

Свідок вважає, що обвинувачений вчинив так, бо був злий на потерпілу, що вона скаржилася багатьом жителям села на його крадіжки належного їй майна, вимагання грошей, вибивання дверей з метою вимагання грошей у потерпілої, за що вже був попереджений сільським головою, свідком ОСОБА_13,соціальним працівником ОСОБА_11 ;

-дані показань свідка ОСОБА_8, сусідки потерпілої , яка дала наступні показання.

Що вона багато років дружила з потерпілою, постійно була у неї і, при необхідності, допомагала, а коли не було родички ОСОБА_12 та соцпрацівника, то заносила до будинку вже порубані дрова, що були у повітці, заносила воду. Підсобного господарства потерпіла не мала,тому допомога не потрібна була в цьому. Дрова сім"я ОСОБА_12 їй привозила вже порізані і порубані і такі свідок, ОСОБА_12, соцпрацівник вносили у будинок.

07.03.2014 р. бачила потерпілу, яка сиділа біля будинку на лавці і не скаржилася їй на негативний стан здоров»я, в т.ч. на біль у грудях.

А 08.03.2014 р., зранку, свідок виявила, що будинок потерпілої на замку, це стало підозрілим, бо раніше такого не було, а тому вона покликала ОСОБА_12 і вони, зірвавши замкнений замок на вхідних дверях, зайшли до будинку та виявили потерпілу на ліжку, що стояло у кухні, мертвою.

Свідок не бачила і не чула від потерпілої, щоб обвинувачений допомагав їй по господарству;

-дані показань свідка ОСОБА_13, який є чоловіком ОСОБА_12 і сусідом потерпілої.

Що він разом з дружиною постійно доглядав потерпілу, всім необхідним забезпечував, в т.ч. дровами, які привозилися вже порізані та порубані, які у будинок заносив він з дружиною, а також сусідка ОСОБА_8, соцпрацівник, а тому ніякої допомоги від обвинуваченого їй не потрібно було і таку він не надавав, це все видумки обвинуваченого. Крім них, потерпілій постійно допомагала ОСОБА_8 та соцпрацівник ОСОБА_11

Потерпіла систематично скаржилася йому та його дружині, що обвинувачений приходить до неї і викрадає майно, вимагає гроші, а якщо вона не відкриває двері, то він їх вибиває, заходить у будинок і вимагає гроші на сигарети, горілку, а тому потерпіла змушена була давати гроші у невеликих сумах, бо боялася. Таке вибивання дверей обвинуваченим до будинку потерпілої було останні рази у січні, лютому 2014 р.

Після цих подій свідок пригрозив обвинуваченому, щоб він залишив потерпілу у спокої, на що

обвинувачений відреагував на адресу свідка погрозами.

А 08.03.2014 р. було виявлено задушену потерпілу у її будинку і зразу ж впала підозра на обвинуваченого, бо він постійно вимагав у потерпілої гроші, продукти харчування, викрадав майно, вибивав двері до будинку, коли вона не відкривала;

-показаннями свідка ОСОБА_7, знайомого обвинуваченого, який дав суду наступні показання.

Що в ніч з 07 на 08.03.2014 р., вже на початку 1 години ночі, до нього прийшов обвинувачений з 0.5 л. горілки та шматком хліба, і вони розпили горілку, з»їли хліб, після чого обвинувачений пішов додому. Свідок бачив у обвинуваченого жменю пожмаканих грошей куп»юрами по 20,50 грн.;

-дані показань свідка ОСОБА_14, який працює таксистом і якому 08.03.2014 р. близько 6 години ранку зателефонував брат обвинуваченого і попросив відвезти обвинуваченого у м. Звенигодорку. Близько 06.45 свідок приїхав у с.Селище до вказаного місця,забрав обвинуваченого, за доставку якого заплатив брат 2 куп»юрами по 200 грн., свідок дав 100 грн. здачі та відвіз обвинуваченого за вказаною ним адресою.

Сам обвинувачений був схвильований, від нього було чути різкий запах спиртного.

По дорозі, у смт. Стеблеві, обвинувачений купив горілку, їжу і поснідав, випивши горілку. Коли свідок повертався додому, то йому зателефонував працівник міліції і запитав адресу доставки обвинуваченого у м. Звенигородці.

Викликаний у судове засідання, в порядку ст.356 КПК України, судово-медичний експерт ОСОБА_9, для роз»яснення свого висновку №26 від 08.05.2014 р., дав суду наступні роз»яснення:

-що згідно даних гістологічного дослідження виявлені у потерпілої тілесні ушкодження виникли при її житті, у дуже короткий проміжок часу і не раніше, як за 20 хвилин до смерті;

-що виявлений у потерпілої закритий перелом 3,4 ребер зліва міг виникнути від удару кулаком, від тиснення колінами саме на вказані ребра. З даними переломами ребер потерпіла могла ходити, робити певну роботу, але обов»язково повинна була відчувати біль, утруднене дихання, дискомфорт у грудях;

-що синці виникають лише у живої людини і не виникають у мертвої. А виявлені у потерпілої синці, в т.ч. на шиї, могли виникнути лише при її житті;

-що трупне заклякання у м»язах настає через 2-5 годин після смерті і тіло стає холодним до температури, що навколо трупа.

Таким чином,суд, розглянувши дане кримінальне провадження на підставі об»єктивно з»ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, оцінивши це з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність - з точки зору достатності та взаємозв»язку, з урахуванням висновку судово-медичної експертизи від 20.01.2014 р. щодо причини смерті потерпілої, часу виникнення у неї тілесних ушкоджень ( т.1 а.с. 107-110), та умов виникнення таких, на що дав роз»яснення експерт, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_6 , шляхом удушення руками за шию і між цими діями обвинуваченого та наслідком - смертю потерпілої, мається прямий причинний зв»язок.

Кваліфікуючи належно доведені дії обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, суд керується і роз»ясненнями, даними у постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» , що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Доводи обвинуваченого про те, що у нього не було умислу на умисне вбивство потерпілої, що він допомагав потерпілій, був у добрих стосунках з нею, а тому не міг її убити, що хтось інший убив

потерпілу, бо коли він проник до будинку 07.03.2014 р. близько 21 години, то потерпіла була мертва, бо обличчя на дотик було холодне, суд розцінює, як обраний спосіб захисту і що спростовується сукупністю наданих суду доказів, що вказані у вироку.

Виходячи з добутих доказів суд вважає, що обвинувачений йдучи 07.03.2014 р. близько 21 години до будинку потерпілої, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп»яніння, маючи до потерпілої неї неприязнь, яка виникла не тільки через те, що потерпіла скаржилася багатьом жителям села,що він вимагає у неї гроші, продукти, проникає до будинку зриваючи двері, коли вона не відкривала на його вимоги відкрити, а і через те, що його вже попереджали у сільській раді за відповідальність, а також неодноразово попереджали свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , і не добившись того, щоб потерпіла відкрила двері, незаконно, умисно відкрив такі ножем, зірвавши внутрішню клямку, незаконно проникнув до будинку потерпілої, і маючи умисел на вбивство, схопив потерпілу за шию руками, тобто використовуючи свої м»язові зусилля почав її душити, і як пояснив у суді експерт, щоб настала смерть потрібно було держати потерпілу руками за шию до 5 хвилин, тому обвинувачений передбачав, що внаслідок цієї його дії настане смерть потерпілої і бажав цього бо душив, поки не задушив.

Тобто, діючи так з потерпілою обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої і бажав їх настання.

Саме між цими діями обвинуваченого і настанням смерті потерпілої мається прямий причинний зв»язок.

Все це і спонукало обвинуваченого вчинити умисне вбивство потерпілої, яка 07.03.2014 р. в черговий раз не відкрила йому двері, що нетверезого обвинуваченого ще більше розізлило.

Ствердження обвинуваченого, що він, проникнувши до будинку застав потерпілу вбиту, бо у неї було холодне обличчя, а значить її раніше хтось задушив, а тому, б»ючи потерпілу по обличчі, здавлюючи руками шию міг заподіяти лише синці, а також, що не давив коліньми у груди потерпілої, коли брав її руками за шию, щоб привести до свідомості , а тому поламані 3 і 4 ребра зліва виникли раніше, від дій іншої особи, спростовані поясненням експерта у судовому засіданні, про те, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження виникли при її житті, у дуже короткий проміжок часу і не пізніше, як за 20 хвилин до смерті, а закритий перелом 3,4 ребер зліва міг виникнути від удару кулаком, та від тиснення коліньми, коліном саме на вказані ребра.

Крім того, якби такі переломи ребер мали місце раніше, то з даними переломами ребер потерпіла могла ходити, але повинна була відчувати різкий біль, утруднене дихання, дискомфорт у грудях.

Але вказані у вироку свідки: ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_8 суду посвідчили, що бачили потерпілу до дня вбивства і вона не скаржилася їм ні на біль у грудях, ні на утруднене дихання, ні на дискомфорт у грудях.

Крім того, експерт пояснив, що синці виникають лише у живої людини і не виникають у

мертвої, а тому виявлені у потерпілої синці, в т.ч. на шиї , могли виникнути лише при її житті.

Крім того, своїм поясненням експерт спростував і версію обвинуваченого щодо того, що потерпілу вбив хтось раніше, бо він, прийшовши близько 21 години, виявив потерпілу холодною, оскільки експерт суду пояснив, що трупне заклякання настає через 2-5 годин після смерті, а смерть потерпілої настала не раніше 21 години 07.03.2014 р.,так пояснив суду експерт.

Таким чином, винуватість обвинуваченого у вмисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій шляхом удушення руками за шию, повністю доведена і його дії суд кваліфікує саме за ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується роз»ясненнями, даними у пунктах 3, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» , що при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України пом»якшуючих обставин судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення

злочину у стані алкогольного сп»яніння та особою, яка вчиняла раніше умисний тяжкий злочин ( т.1 а.с. 30).

Крім того, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 133 від 12.03.2014 р.,обвинувачений ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє.А наявність ознак вживання алкогольних напоїв зі шкідливими наслідками, та зважаючи на непсихотичний рівень порушень, збереженість інтелекту, пам»яті, критичних і прогностичних функцій, незначну глибину та компенсованість емоційно-вольових розладів - не позбавляло та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України ( т.1 а.с. 199-202).

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений є особою середнього віку - ІНФОРМАЦІЯ_1, має задовільний стан здоров»я, згідно висновку вказаної у вироку амбулаторної судово-психіатричної експертизи будь-якого психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, розумів і розуміє значення своїх дій та може ними керувати і не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, характеризується у побуті з негативної сторони ( т.1 а.с. 102), є працездатним але непрацюючим, не має ні сім»ї, ні утриманців, ні житла, має не відбуте реальне покарання і за корисливий тяжкий злочин.

А тому, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вказані роз»яснення пленуму, встановлені в суді обставини щодо особи обвинуваченого та обставини вчиненого ним злочину, який класифікується як особливо тяжкий злочин, враховує його задовільний стан здоров'я), що у нарколога та психіатра на обліку не перебував і не перебуває ( т.1 а.с. 105,108 ,104,112), а тому, з урахуванням форми вини, мотиву, способу, характеру вчиненого діяння, тяжкості наслідків,з урахуванням даних про особу винного й відсутністю обставин, що пом'якшують покарання та з урахуванням обтяжуючих покарання обставин, що раніше був судимий за умисний тяжкий злочин , покарання за який не відбув ( т.2 а.с. 155,180), а даний злочин вчинив у стані алкогольного сп»яніння (т.1 а.с. 30), суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

Що стосується початку строку відбуття покарання, то судом встановлено, що обвинувачений був затриманий 08.03.2014 р. ( т.1 а.с.81), а 11.03.2014 р. слідчим суддею було обрано запобіжний захід-утримання під вартою, який був продовжений, в т.ч. судом до 30.09.2014 р.,тому з часу затримання обвинуваченого судом і рахується строк відбування покарання.

Крім того, вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.04.2010 р. ОСОБА_3 було визнано винним і засуджено за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання строком на 3 роки, який рахувався з часу проголошення вироку та з покладенням ряду обов»язків, передбачених ст. 76 КК України ( т.1 а.с. 220- 223).

Постановою Уманського міськраду Черкаської області від 13.02.2012 року іспитовий строк було скасовано і направлено обвинуваченого відбувати вказане покарання реально, але дану постанову винесено у відсутність ОСОБА_3 і така не виконана і на час розгляду даного кримінального провадження, про що підтвердив і сам обвинувачений у суді (т.1 а.с.217-219).

А тому, при призначенні покарання, суд, керуючись ст. 71 КК України, вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання, призначене вказаним вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.04.2010 р.

Процесуальні витрати у сумі 922 грн. 35 коп. (307.45 грн. ( т.1. а.с. 142), + 307,45 грн.( т.1 а.с.153),+ 307.45 грн. (а.с.173) = 922 грн.35 коп. за проведення експертиз суд стягує з обвинуваченого на користь держави. Але оскільки в обвинуваченого було вилучено 66 грн., які знаходяться у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області ( т.1. а.с.8), то дана сума стягується судом в дохід держави на погашення частини

вказаних витрат, а тому до стягнення з обвинуваченого підлягає 856 грн.35 коп. ( 922.35 - 66 грн. =856.47 грн.).

Речові докази, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження:

- зрізане волосся з 5 частин голови, зрізи нігтів з обох рук, мікронакладення з долонь обох рук, відтиск папілярних узорів долонь і пальців обох рук трупа ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 21-28), та

-зрізане волосся з 5 частин голови, зрізи нігтів з обох рук, мікронакладення з долонь обох рук, відтиск папілярних узорів долонь пальців обох рук ОСОБА_3,що приєднані до матеріалів кримінального провадження,- суд залишає при матеріалах кримінального провадження ( т.1 а.с. 34-41);

-2 сліди низу взуття, що приєднані до матеріалів кримінального провадження та знаходяться в кімнаті речових доказів суду, - підлягають знищенню;

Речові докази, що знаходяться в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду:

- фрагмент вхідних дверей та фрагмент дверної коробки зі слідами зламу вхідних дверей будинку, ключ з мотузкою, навісний замок з двома ключами, зразок фарби вхідних дверей будинку, розкладний ніж , ключі в кількості 6 шт., - підлягають знищенню;

черевики - взуття ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів суду підлягають поверненню брату обвинуваченого ОСОБА_3, пр. у с.Селище Корсунь-Шевченківського району.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім запобіжного заходу, не застосовувалися.

Запобіжний захід: тримання під вартою, суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись частинами 1, 6 ст. 368, ст. 370, частинами 2, 3 ст. 373, ч.1, 2, п.2 ч.3, п.2 ч.4 ст. 374, п.1 ч.1 ст. 392, п. 1 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді дев»яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до даного покарання невідбуте обвинуваченим покарання , призначене вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.04.2010 р. за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням засудженого від відбування покарання, з призначенням іспитового строку на 3 роки, який рахувався з часу проголошення вироку, та який постановою Уманського міськраду Черкаської області від 13.02.2012 року скасовано і направлено обвинуваченого вказане покарання відбувати реально, яке обвинувачений не відбував, визначивши даний строк у три місяці позбавлення волі, і остаточно призначити до відбуття покарання у виді дев»яти років 3-х місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в зщаконну силу залишити попередню: тримання під вартою, з утриманням під вартою в СІЗО № 30 УДДУзПВП у Черкаській області.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 08 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого без реєстрації у с. Селище Корсунь -Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, з, непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі, - за проведення 3-х експертиз, - 856 грн.35 коп. до Державного бюджету України ( Отримувач: УК у м . Черкасах / Черкаси/ 24060300, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, Банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач: держава, 24060300 « Інші доходи».).

Речові докази, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження:

-зрізане волосся з 5 частин голови, зрізи нігтів з обох рук, мікронакладення з долонь обох рук,

відтиск папілярних узорів долонь і пальців обох рук трупа ОСОБА_6,- залишити при матеріалах кримінального провадження;

-зрізане волосся з 5 частин голови, зрізи нігтів з обох рук, мікронакладення з долонь обох рук, відтиск папілярних узорів долонь пальців обох рук ОСОБА_3, що приєднані до матеріалів кримінального провадження,- залишити при матеріалах кримінального провадження;

-2 сліди низу взуття, що приєднані до матеріалів кримінального провадження та знаходяться в кімнаті речових доказів суду, - знищити;

Речові докази, що знаходяться в камері речових доказів Корсунь-Шевченківського районного суду:

- фрагмент вхідних дверей та фрагмент дверної коробки зі слідами зламу вхідних дверей будинку, ключ з мотузкою, навісний замок з двома ключами, зразок фарби вхідних дверей будинку, розкладний ніж , ключі в кількості 6 шт., - знищити;

черевики - взуття ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів суду підлягають поверненню брату обвинуваченого ОСОБА_3, пр.у с.Селище Корсунь-Шевченківського району, після вступу вироку в законну силу;

- гроші в сумі 66 грн., що знаходяться у камері речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області, які вилучені в обвинуваченого, стягнути в дохід держави, в рахунок погашення судових витрат за проведення експертиз(Отримувач: УК у м . Черкасах / Черкаси/ 24060300, код отримувача: 38031150, р/р 31116115700002, Банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач: держава, 24060300 « Інші доходи».).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд, а засудженим таким же чином та в той же строк з часу одержання копії вироку.

Головуючий - суддя Кіхтенко Н. І.

Судді: Побережна Н.П.

Савранський О.А.