Ухвала суду № 40152298, 15.08.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7185/14-к

Провадження №1-кп/405/230/14

У Х В А Л А

м. Кіровоград 15 серпня 2014 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Мягкого О.В.

при секретарі Журбі Т.В.

за участю прокурора Бачуріна Є.Є.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120000000065 від 25.02.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 07.02.2003 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.12.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не маючого судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 01.08.2014 з прокуратури Кіровоградської області надійшов даний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вказав на можливість призначення кримінального провадження до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 вирішення даного питання залиши на розсуд суду. Обвинуваченим ОСОБА_3 подане клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з таким, яке мотивоване необґрунтованістю підозри та безпідставністю тримання під вартою.

Прокурором заперечено щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому з посиланням на наявність ризиків впливу на свідків, що підтверджується протоколами допиту свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо призначення кримінального провадження до розгляду пославшись на порушення процесуального закону при допиті свідків, невиконання при досудовому розслідуванні вказівок апеляційного суду наданих при направленні даної кримінальної справи на додаткове розслідування. Завив клопотання про зміну умов запобіжного заходу - домашнього арешту шляхом встановлення заборони залишати помешкання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповідомленні про підозру ОСОБА_4 до 29.05.2014 з метою допиту свідків, яка вмотивована тим, що 25.02.2014 слідчим відновлено досудове розслідування кримінального провадження. До 29.05.2014 слідством здійснений допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які допитані 29.05.2014 в судовому засіданні. ОСОБА_4 повідомлено про підозру 25.06.2014, тому сторона захисту була позбавлена можливості допитати наведених свідків під час досудового розслідування. ОСОБА_4 скарга підтримана.

Прокурором вказано на безпідставність скарги, оскільки бездіяльності слідчого під час провадження не було. Іншими учасниками скарга підтримана.

Суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки учасників розгляду, відзначає, що у відповідності з ст. ст. 303, 314 КПК України подання скарги на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповідомленні про підозру, не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, тому така скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

КПК України не передбачені строки та терміни, в які слідчий зобов'язаний повідомити особу, яка не затримувалася, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, нездійснення слідчим повідомлення ОСОБА_4 про підозру у даному кримінальному провадженні, в зазначені у скарзі терміни, не можна вважати бездіяльністю, що є порушенням вимог КПК України та підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, сторона захисту не позбавлена права поставити запитання зазначеним ними свідкам під час їх допиту в суді.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття провадження у справі немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, захисників.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на не пов'язаний з триманням під вартою, судом відзначається, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2014 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. В протоколах допиту свідками ОСОБА_6 (протокол від 01.05.2014) та ОСОБА_7 (протокол від 16.05.14) вказано на тиск з боку обвинувачених з метою зміни свідчень у суді. Крім того, ОСОБА_3 має судимості за вчинення умисних тяжких злочинів. За таких обставин, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Єдиним запобіжним заходом, який може запобігти ОСОБА_3 спробі незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, є тримання під вартою, тому в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

За встановленої наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_4 про зміну умов застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зважаючи на встановлення обставин, що вказують на доцільність продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4, слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 201, 314-316, 369 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120000000065 від 25.02.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, на 10.09.2014 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 401.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинувачених, захисників.

Вважати продовженим строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, до 16 год. 00 хв. 14.10.2014.

Вважати продовженим строк дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці, до 16 год. 00 хв. 15.10.2014.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя О. Мягкий