Ухвала суду № 40147704, 15.08.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/208/14-а

6-а/241/20/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у письмовому проваджені в сел.Мангуш у відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну способу та порядку виконання судового рішення із наступних підстав : постановою Першотравневого районного суду від 26.02.2014 року 241\208\14-а, 2-а\241\34\2014 ,зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,до досягнення нею трирічного віку ,з 17.08.2013 року - по 17.02.2014 року ,у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", з урахуванням фактично отриманих сум допомоги.

На підставі цієї постанови ,15.04.2014 року Першотравневим районним судом їй був виданий виконавчий лист за №2-а/241/34/2014 «Про зобов'язання УПСЗН Першотравневої РДА провести ОСОБА_1, перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку ,з 17.08.2013 року - по 17.02.2014 року, у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", з урахуванням фактично отриманих сум допомоги».

Заява про примусове виконання була подана нею до відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного відділу юстиції у Донецькій області. 22.04.2014 року, відділом Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43054120 .

На виконання виконавчого листа ,боржником частково виконана постанова суду, а саме , здійснено розрахунок допомоги по догляду за дитиною за період з 17.08.2013 року - по 17.02.2014 року ,і вказана сума недоотриманої допомоги 6379,67грн. . Але, як вбачається з відповіді управління, сплатити недоотриману суму допомоги в розмірі 6379,67грн. управління самостійно не має можливості так як , відповідно до п.1 ст. З Закону України « Про гарантії держави, щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфер казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень , шляхом списання коштів з рахунків такого державною органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З відповіді відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції , на її заяву про хід виконання виконавчого провадження, також вбачається, що відповідно до п.2 ст.З Закону України «Про виконавче провадження» стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

18.07.2014 року нею була подана заява до Державної казначейської служби в Першотравневому районі заява про виконання судового рішення .

21.07.2014 року, вона отримала відповідь за № 01-30/1257 , згідно якої вбачається, що постанова Першотравневого районного суду від 26.02.2014 року за № 241\208\14-а, 2-а\241\34\2014 не може бути виконана. Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі не може здійснити безспірне списання коштів і їх перерахувати стягувачу, у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення відсутня сума коштів 6379,67грн. Відповідно до Постанови КМУ № 845- 2011-п від 03.08.2011 року « Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» , передбачено, що згідно п. 1 вказаного порядку , територіальними органами казначейства здійснюється безспірне списання коштів з державного бюджету за рішенням судів про стягненню коштів. Стаття 7 Закону №4901 встановлює, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей встановлених цим Законом.

Відповідно до статті 2 цього Закону, держава гарантує виконання рішення су, про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Разом з тим, судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натур стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, і поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - і заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення тобто підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судової рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина, вважаю є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 13.06.2013 року № 846/12/13-13 «Щодо виконання судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами».

Системний аналіз зазначених вище положень законодавства та зазначені в заяві обставини вказують про неможливість виконання рішення суду. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, вона вимушена звернутися до суду,та просить суд :змінити спосіб виконання судового рішення, а саме: стягнути з Управлення праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації на користь ОСОБА_1, перерахунок допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, з 17.08.2013 року - по 17.02.2014 року ,у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", у сумі 6379,67грн.(шість тисячь триста сімьдесят дев'ять гривень шістьдесят сімь копійок).

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Справу вирішено розглянути за відсутності сторін в письмовому провадженні.

Боржник - Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації не визнає вимоги стягувача,та надав заперечення,в якому зазначив : Управління не погоджується з аргументами позивача про те, що відсутність у постанові від

26.02.2014 року за № 241\208\14-а, 2-а\241\34\2014 саме слів «стягнення» та конкретної суми унеможливлює її виконання та є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, шляхом стягнення з УПСЗН на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі-6379,67грн., адже стягнення конкретної суми допомоги свідчитиме не про зміну способу виконання рішення, а про зміну рішення, що набрало законної сили, а вказане є недопустимим, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено єдиний порядок оскарження рішень, що може мати наслідком їх зміну (шляхом подання апеляційної, касаційної скарги та заяв про перегляд судових рішень, у зв'язку із нововиявленими чи винятковими обставинами), при цьому, у жодному разі рішення не може бути змінено за результатами розгляду заяви про зміну способу його виконання чи встановлення порядку чи способу його виконання, так як це є порушенням норм процесуального права.

Така позиція узгоджується з Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012р. N 1483/12/13-12, у якому зазначається, що під час розгляду питання про повноваження суду при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28.10.2008р., прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, Першотравневий районний суд при винесенні постанови суду від 26.02.2014 року за № 241\208\14-а, 2-а\241\34\2014 чітко виконав вимоги законодавства та зобов'язав УПСЗН здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею тирічного віку в межах способу захисту порушеного права, обранного самим же позивачем.

Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року № 846\12\13 «Щодо виконання судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами» , на який посилається позивач, відкликаний інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 року № 173\11\14-14.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи та з"ясувавши всі обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 26.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Вищевказаним судовим рішенням було визнано : «Зобов*язати Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею трирічного віку , з 17 серпня 2013 року по 17 лютого 2014року у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням фактично отриманих сум допомоги».

Відповідно до ст.2 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

В той же час судові рішення у справах, пов"язаних із соціальними виплатами, які мають зобов"язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у вищевказаній статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно зі ст. 263 ч.1 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відсторчення або розстрочення виконання зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов"язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У цій категорії справ зміна способу та порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов"язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов"язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.

Судом встановлено, на виконанні ВДВС Першотравневого районного управління юстиції перебуває виконавчий лист 241\208\14-а, 2-а\241\34\2014 від 15.04.2014 року , виданий Першотравневим районним судом Донецької області про зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею трирічного віку , з 17 серпня 2013 року по 17 лютого 2014року у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням фактично отриманих сум допомоги.

22.04.2014 року за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження.

Провести примусове стягнення коштів не має можливості, так як стягнення з державних органів, починаючи від 01.01.2013 року відповідно до ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" проводяться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Однак, відповідно до вимог даного Закону, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, може провести стягнення лише за рішенням про стягнення коштів, а не зобов"язального характеру.

Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про виконаче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд вважає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для виконання рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.160,263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії-задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання виконавчого 241\208\14-а, 2-а\241\34\2014 від 15.04.2014 року , виданого Першотравневим районним судом Донецької області .

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість по допомозі по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення нею трирічного віку , з 17 серпня 2013 року по 17 лютого 2014 року у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», з урахуванням фактично отриманих сум допомоги у сумі 6379/шість тисяч триста сімдесят дев*ять /гривень 67 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Апеляційного адміністративного суду Донецької області, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом п*яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення .

Суддя Н.М.Топузова