Ухвала суду № 40145504, 13.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Справа №910/16834/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2013р.

у справі № 910/16834/13 (суддя О.В. Мандриченко)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2013р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, та винести нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

Згідно ст.ст. 4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, згідно п.2.1. Порядку формування колегії суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р., для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства «Київський метрополітен» у справі №910/16834/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Скрипка І.М.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014р., враховуючи перебування судді Скрипки І.М. у відпустці, керуючись ст.ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7., 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, згідно п.2.1., 2.2., 2.9. Порядку формування колегії суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р., для розгляду апеляційної скарги по справі №910/16834/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 24.09.2013р., а повний текст підписано 27.09.2013р.

У даному випадку, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 07.10.2013р.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва, апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 04.08.2014р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2013р. та на якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, був присутній представник Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом рішення особам, які були присутні у судовому засіданні, на якому таке рішення оголошено, не передбачено.

Водночас, згідно п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» було обізнано про прийняте 24.09.2013р. рішення в день його оголошення, оскільки його представник на такому оголошенні був присутній.

Разом з тим, матеріали справи не містять у собі відомостей, які б свідчили про те, що скаржник був позбавлений права або можливості отримати оскаржуване рішення з моменту оголошення вступної та резолютивної частини рішення та до останнього дня строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому отримати оскаржуване рішення до 07.10.2013р.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що у даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається, а клопотання Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає відхиленню.

Згідно ч.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Комунальному підприємству «Київський метрополітен» слід повернути судовій збір у сумі 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 3844 від 31.07.2014р.

Керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Київський метрополітен» про відновлення строку на подання апеляційної скарги - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2013р. у справі № 910/16834/13 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству «Київський метрополітен» (03056, м.Київ, пр.-т Перемоги 35, код ЄДРПОУ 03328913) судовій збір у сумі 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 3844 від 31.07.2014р.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/16834/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

Р.І. Самсін