Ухвала суду № 40143796, 04.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4653/13-а

Категорія: 10.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 про визнання дій протиправними та зобов'язання встановити групу інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 3 про визнання дій протиправними та зобов'язання встановити групу інвалідності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

29 травня 2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В порушення вимог статті 186 КАС України позивачем при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 189 КАС України ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт має право звернутися до суду апеляційної інстанції із мотивованою заявою про поновлення строків на оскарження рішення суду першої інстанції.

14 липня 2014 року до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій зазначено, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження у зв'язку із важким станом здоров'я та у зв'язку з тим, що адвокатом було введено в оману позивача щодо строків апеляційного оскарження вказаної постанови суду, що на думку апелянта є поважною причиною порушення процесуального строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку та додані до неї матеріали, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року отримано позивачем 06 березня 2014 року поштою (т. 2 а. с. 127) та повторно 19 березня 2014 року наручно в приміщенні окружного адміністративного суду (т. 2 а. с. 133), а апеляційну скаргу на постанову суду подано лише 29 травня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В заяві про поновлення строку апелянтом в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначено, що ОСОБА_1 не подала апеляційну скаргу вчасно у зв'язку із важким станом здоров'я та у зв'язку з тим, що адвокатом було введено в оману позивача щодо строків апеляційного оскарження вказаної постанови суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2014 року позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про отримання копії рішення із зазначенням того, що воно набрало законної сили (т. 2 а. с. 133) та заяву про видачу виконавчого листа по справі (т. 2 а. с. 135), а також 24 березня 2014 року заяву про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року (т. 2 а. с. 136-137), що не виключало можливості та не заважало апелянту виконати норми процесуального законодавства вчасно.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, незнання адвокатом позивача та самим позивачем чинного законодавства не є підставою і не звільняє нікого від юридичної відповідальності при його невиконанні чи порушенні.

Таким чином причини, зазначені апелянтом в заяві про поновлення строку, не можуть бути визнані поважними, а будь-яких інших підстав пропуску процесуального строку позивачем не зазначено.

За таких обставин, суддя-доповідач на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження, оскільки вказані апелянтом обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 186 та 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: Золотніков О.С.