Ухвала суду № 40143338, 29.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. Справа № 876/10277/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І. І., Савицької Н. В.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника відповідача Микитчак В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Фермерського господарства "Степ" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року у справі № 819/1151/13-а за позовом Фермерського господарства "Степ" до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 Фермерське господарство "Степ" звернулося з адміністративним позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби, яким просив суд нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року №0000191500.

Позов мотивує тим, що камеральна перевірка проведена з грубими порушеннями норм податкового законодавства. Зокрема, позивач наголосив на тому, що акт перевірки не може бути носієм доказової бази, оскільки він підписаний в односторонньому порядку посадовою особою податкового органу, в ньому немає графи для підпису зі сторони позивача, в акті не вказано за який період перевірялась звітність.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що камеральна перевірка проводить лише щодо окремо взятої податкової декларації і не може зачіпати інші періоди, не зазначені в такій. Камеральна перевірка може проводитись лише в межах 30 днів, наступних на останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації, відтак проводячи камеральну перевірку декларації за лютий 2013 року відповідач не міг розглядати період 2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоч і був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає слухати справу у його відсутності в порядку статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем у березні 2013 року проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено Акт №143/15-21144275 від 27 березня 2013 року, відповідно до якого в ході перевірки виявлено порушення пункту 181.1 статті 181, пунктів 183.2, 183.10 статті 183 Податкового кодексу України, зокрема позивачем не враховано, що у квітні 2012 року доходи від реалізації сільськогосподарської продукції отриманої протягом останніх 12 календарних місяців, перевищили 300000 грн, в результаті чого встановлено заниження сплати податку на додану вартість на суму 201767 грн.

На основі вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000191500 про сплату 252209 грн податку на додану вартість, з них 201767 грн за основним платежем та 50442 грн - штрафних (фінансових) санкцій.

Пунктом 76.1 статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність, суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПК України.

Згідно з пунктом 181.1 статті 181 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Оскільки доходи позивача за січень-березень 2012 року перевищили 300000 грн, то судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що починаючи з квітня 2012 року позивач був зобов'язаний зареєструватись як платник податку на додану вартість.

Водночас позивач звернувся з заявою та був зареєстрований як платник податку на додану вартість 17 січня 2013 року.

Відтак за 2012 рік позивачем в порушення чинного законодавства не сплачувався податок на додану вартість.

Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте з дотриманням норм законодавства, та відсутні підстави для його скасування.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення -суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Степ" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року у справі № 819/1151/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Запотічний І. І.

Савицька Н. В.

Повний текст ухвали складено 1 серпня 2014 року