Ухвала суду № 40142995, 05.08.2014, Оболонський районний суд міста Києва

05.08.2014 Справа № 756/4656/14-ц

756/4656/14-ц

4-с/756/74/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді: Луценко О.М..

при секретарі Бублієва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві , -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправними та його скасування.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 25.04.2013 року представниками ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» без представників ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві у нього було незаконно вилучено автомобіль марки BMB 740 ІL, державний № НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1.

У квітні місяці 2013 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві зі скаргою щодо незаконного вилучення у нього вказаного вище автомобіля та надання інформації про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1, та отримав відповідь, в якій зазначалося, що виконавчі документи за якими стороною виконавчого провадження є ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не надходили та на виконанні не перебувають.

Скаржник зазначає, що 01.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, 05.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та того ж дня винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

25.02.2014 року державним виконавцем Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з повним виконанням боржником рішення. На початку березня місяця скаржнику стало відомо, що належний йому транспортний засіб знято з обліку та реалізовано без його участі.

Скаржник вказує, що про існування постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУБЮ у м. Києві йому стало відомо 26.03.2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, до цього часу матеріали виконавчого провадження до нього не надходили.

Зважаючи на викладене вище, скаржник просить визнати дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, Верега А.С. неправомірними; визнати протиправною постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2014 року; скасувати наслідки постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме: припинення чинності арешту майна боржника, накладеного постановою № 34710872 від 01.11.2013 року та скасування інших заходів примусового виконання рішення; накласти арешт на автомобіль марки BMB 740 ІL, державний № НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку скаржника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-3143/11, Оболонським районним судом м. Києва 11.07.2012 року видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1820 грн.

12.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №34710872 , згідно виконавчого листа № 2-3143/211, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми судового збору у та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1820, 0 грн.

05 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. києві Халявка О.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та цього ж дня винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

24.02.2014 року ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_1 було внесено на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві оплату у сумі 2 118 82 грн. та 25.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв2язку з повним виконанням боржником рішення.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження може бути закінчено у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так як боржник - ОСОБА_1 виконав в а повному обсязі рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ КТ «Приватбанк» суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1820, 0 грн. та виконавчого збору, державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя О.М.Луценко