Ухвала суду № 40140450, 12.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ К/800/43855/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Радивилівського району управління юстиції Рівненської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Радивилівського району управління юстиції Рівненської області про визнання дій протиправними. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем не допущено неправомірних дій щодо виконавчих проваджень у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 а також відсутність підстави для зобов'язання державного виконавця закінчити відповідні виконавчі провадження та припинити виконавчі дії.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з наведеним судовий збір у розмірі 51,16 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Радивилівського району управління юстиції Рівненської області про визнання дій протиправними.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 16 коп., які було перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України)» за квитанцією №62 від 07.08.2014р.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан