Ухвала суду № 40138840, 14.08.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним рішення, визнання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна недійсним, скасування державної реєстрації та свідоцтва про право власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 липня 2014 року провадження у вказаній справі закрито в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 12 грудня 2006 року №245 "Про відміну рішення виконкому від 12 вересня 2006 року №179 та затвердження переліків нежитлових приміщень, що є комунальною власністю територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради" в частині включення до переліку об'єктів, які належать до комунальної власності територіальної громади міста приміщення, розміщеного в підвалі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1; визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради №1589 від 12 червня 2008 року "Про приватизацію нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1".

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права і невірно застосовано п.13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" №8 від 20 травня 2013 року.

Зазначають, що з врахуванням положень ст.ст.1, 2 КАС України в даній ситуації спір не є публічно-правовим і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки виник між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, а управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну та припинення цивільних прав фізичної особи.

Просять скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 10 липня 2014 року.

Заступник прокурора Рівненської області в апеляційній скарзі покликається на неправильне застосування судом норм ст.ст. 2, 14 КАС України та ст.ст.15, 16 ЦПК України.

Вказує, що спір не є публічно-правовим та підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, незважаючи на те, що в ньому бере участь суб'єкт публічного права, що узгоджується із роз'ясненнями, викладеними в п.п.21, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01 березня 2013 року.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 10 липня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 покликається на необґрунтованість апеляційних скарг, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного законодавства.

Вказує, що позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради та виконавчого комітету Рівненської міської ради відносяться до юрисдикції адміністративних судів відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, такий спір є публічно-правовий.

Зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою/службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів/осіб, відповідно до прийнятих чи вчинених ними при здійснення владних управлінських функцій.

Просить відхилити апеляційні скарги та залишити ухвалу Рівненського міського суду від 10 липня 2014 року без змін.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що згідно рішення Рівненської міської ради від 12 червня 2008 року №1589 "Про приватизацію нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1" нежитлове приміщення площею 22,7 м.кв., яке розташоване в підвалі чотирьохповерхового цегляного будинку за адресою АДРЕСА_1 підлягає приватизації суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 шляхом викупу.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на 25/100 частки нежитлових приміщень підвалу за адресою АДРЕСА_1 (а.с.33).

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) не звернув на те, що позивачі фактично оспорюють набуття ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення, на яке їй видано свідоцтво про право власності на підставі договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 21 жовтня 2008 року, укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець).

Згідно роз'яснень, які містяться в п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01 березня 2013 року якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст.15 ЦПК.

Враховуючи положення ст.1 ЦПК України та ст.2 КАС України не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного та адміністративного права.

В даному випадку має місце спір про цивільне право, суб'єктний склад спору включає суб'єктів приватного права - фізичних осіб, постійно діючий орган місцевого самоврядування - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, який є суб'єктом публічного права, але його управлінські функції були спрямовані на виникнення цивільних прав у конкретної фізичної особи (виникнення у ОСОБА_3 права власності), а відтак має місце цивільно-правовий спір, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року про закриття провадження в частині позовних вимог скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С Василевич В.С. Рожин Ю.М.