Ухвала суду № 40137916, 11.08.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку

"11" серпня 2014 р. Справа № 918/343/14

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" від 23.07.2014 р. про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення господарського суду Рівненської від "26" травня 2014 р. у справі № 918/343/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

про стягнення 401 438, 58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.05.2014 р. у справі № 918/343/14 (суддя Качур А.М.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"; стягнуто з відповідача на користь позивача 378 456,43 грн. заборгованості за отриманий товар, 3 670,51 грн. - 3 % річних, 3 406,10 грн. - інфляційних втрат, 1 692,86 грн. - пені та 7 744,56 грн. - судового збору; в частині стягнення 14 212,86 грн. - пені відмовлено.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" вчетверте звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.07.2014 р, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2014 р. в частині стягнення з відповідача 394 970,46 грн. (включаючи основний борг, пеню, проценти та відсотки) та постановити нове рішення, яким стягнути 269 617,60 грн. - основного богу, 2 680,51 грн. - 3 % річних; 2 486,00 - інфляційних витрат; 1 292,60 грн., - пені та 5 744,56 грн. - судового збору.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання від 23.07.2014 р., в якому він просить поновити строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/343/14 від 26.05.2014 р. та прийняти зазначену скаргу до розгляду, посилаючись на те, що ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" у встановлений строк подало апеляційну скаргу, яка 23.06.2014 р. була повернута йому апеляційним судом у зв'язку із недоліками її оформлення; товариством вжито заходів по усуненню недоліків апеляційної скарги, однак на момент повернення скарги судом, встановлений строк її подання був пропущений, в зв'язку із чим просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 26.05.2014 р., повний текст підписано 30.05.2014 р., з урахуванням вихідного дня, останнім днем для його апеляційного оскарження є 10.06.2014 р.

Скаржник - Публічне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" згідно відбитку поштового штемпелю на конверті вперше подав апеляційну скаргу 10.06.2014 р., тобто в межах передбаченого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) 10-ти денного терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" від 10.06.2014 р. повернуто на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України (не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та доказів, що підтверджують сплату судового збору) та зазначено, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

24.06.2014 р. скаржник - Публічне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" повторно через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу від 10.06.2014 р. на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/343/14 від 26.05.2014 р., одночасно скаржником подано клопотання від 24.06.2014 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, при повторному зверненні з апеляційною скаргою позивачем вказані недоліки при первинному зверненні апелянтом не були усунені. Як доказ сплати судового збору скаржником додано платіжне доручення № 17 від 24.06.2014 р., на суму 126,00 грн. Як доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна", скаржником повторно подано фіскальний чек "Укрпошта" № 1438 від 10.06.2014 р., в якому зазначено адресу, яка не відповідає місцезнаходженню позивача.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. апеляційну скаргу ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" було повторно повернуто з тих самих підстав, пункти 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України. При цьому, суд вказав, що розмір недоплати судового збору складає 985,49 грн., та повторно зазначено про не подання належних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна", оскільки фіскальний чек "Укрпошта" № 1438 від 10.06.2014 р. не є належним доказом (адреса не відповідає місцезнаходженню юридичної особи). В ухвалі також було зазначено, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

07.07.2014 р. скаржник - Публічне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" через місцевий господарський суд втретє подав апеляційну скаргу від 10.06.2014 р. на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/343/14 від 26.05.2014 р. та повторне клопотання від 24.06.2014 р. про поновлення строку на його апеляційне оскарження, із зазначенням про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, розглянувши матеріали поданої втретє апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" від 10.06.2014 р., апеляційним судом встановлено, що скаржником не усунуто жодної з підстав, які зумовили повернення попередніх двох апеляційних скарг.

Скаржником повторно, як доказ сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги надано те саме платіжне доручення № 17 від 24.06.2014 р. про сплату до Державного бюджету України судового збору лише в сумі 126,00 грн., хоча в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. зазначалося про необхідність доплатити судовий збір в сумі 985,49 грн.

Як доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" скаржником подано фіскальний чек "Укрпошта" № 3101 від 05.07.2014 р., який свідчить про надсилання копії скарги позивачу рекомендованим листом на адресу: 61071, Харків.

Однак, вказана адреса не відповідає місцезнаходженню юридичної особи. Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області від 16.07.2013 р. та витягу з ЄДРЮО та ФОП від 26.02.2014 р., що знаходиться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" зареєстровано (місцезнаходження) за адресою: 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 17.

Таким чином, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" від 10.06.2014 р. втретє повернуто скаржнику на підставі тих самих пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, у зв'язку із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги не у встановленому розмірі та не наданням належних доказів надсилання копії апеляційної скарги ТзОВ "Маргунас-Україна".

24.07.2014 р. скаржником - Публічним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" вчетверте через місцевий господарський суд подано апеляційну скаргу від 23.07.2014 р. на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/343/14 від 26.05.2014 р. разом із клопотанням від 23.07.2014 р. про поновлення строку на його апеляційне оскарження, в якому зазначено про усунення недоліків апеляційної скарги.

06.08.2014 р. апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 918/343/14 надійшла на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

Розглянувши подане Публічним акціонерним товариством "Дубенський завод гумово-технічних виробів" клопотання від 23.07.2014 р. про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2014 р. у справі № 918/343/14 апеляційний суд зазначає про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, з урахуванням наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Як вже зазначалося вище, скаржник Публічне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р., від 02.07.2014 р. та від 14.07.2014 р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" поверталися апеляційним судом з одних і тих же підстав - згідно пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Скаржником, при кожному наступному зверненні з апеляційними скаргами не усувалися недоліки, які зумовили їх повернення, хоча в кожній із ухвал апеляційним господарським судом неодноразово наголошувалося на допущених недоліках при оформленні та поданні апеляційної скарги.

Однак, жодна із вимог апеляційного суду скаржником ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" при повторному зверненні не виконувалася.

Зі змісту кожної наступної апеляційної скарги та клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2014 р. у справі № 918/343/14, вбачається, що апелянтом не наводилося жодних пояснень щодо обставин поважності причин невиконання вимог ухвал апеляційного суду про надання доказів сплати судового збору за розгляд даної апеляційної скарги, у встановленому розпорядку та розмірі, чи неможливості такої сплати в даний момент із певних причин; про надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна".

Неодноразове повернення судом апеляційних скарг ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" свідчить про, те, що скаржник не добросовісно віднісся до свого обов'язку та не усував обставини зазначені в ухвалах Рівненського апеляційного господарського суду, які стали підставою повернення апеляційних скарг, не здійснював оплати судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір", не направляв копію апеляційної скарги позивачу за належною адресою в найкоротші терміни.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/343/14, яке подано скаржником при зверненні з апеляційною скаргою вчетверте - 29.07.2014 р., не містить жодних обставин щодо поважності причини пропуску ним такого строку, які є об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, таких наприклад, як невідкладне та своєчасне направлення копії апеляційної скарги позивачу по справі та сплата судового збору встановленому розмірі та порядку, що суперечить приписам статті 53 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання апелянта ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про поновлення строку на апеляційне оскарження, що додавалися до апеляційних скарг від 24.06.2014 р. (а.с.94), від 24.06.2014 р. (а.с.104), від 23.07.2014 р. (а.с.125) є ідентичними за змістом, так скаржник зазначає: що у встановлений строк подало апеляційну скаргу, яка 23.06.2014 р. була повернута йому апеляційним судом у зв'язку із недоліками її оформлення. ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" вжило заходів по усуненню недоліків апеляційної скарги, однак на момент повернення скарги судом встановлений строк її подання був пропущений, в зв'язку із чим просить його поновити.

Таким чином, доводи скаржника щодо пропуску строку для повторного звернення з апеляційною скаргою є безпідставними, необґрунтованим і зовсім не відповідають наявним обставинам матеріалів апеляційних скарг.

Апелянтом в порушення статей 33, 34 ГПК України не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Отже, об'єктивних, поважних причин, які б перешкоджали своєчасно повторно подати апеляційну скаргу та одразу усунути недоліки, що зумовили повернення скарги вперше, з моменту отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги апелянтом не наведено і судом не знайдено.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 22 ГПК України визначено, що на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Наведені обставини, свідчать про зловживання скаржником ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" своїми процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке порушує права та інтереси іншого учасника цього процесу (позивача) та вимоги закону, зокрема, щодо виконання рішення суду першої інстанції.

Таким чином, можливість усунення недоліків, що зумовили повернення апеляційних скарг та подання повторно апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/343/14 від 26.05.2014 р. з обґрунтованим клопотанням про відновлення строків на його апеляційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Ніякої поважної причини не можливості усунення недоліків та звернення з апеляційною скаргою своєчасно, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

За наведених обставин, клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги є необґрунтованим.

В даному випадку не підтверджено обставин поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого ГПК України, а не у строк, що значно перевищує встановлений законодавством.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України, без поважних причин.

Наведені в заяві пояснення пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої апеляційної скарги на оскаржуване рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а дії скаржника стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.

На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини оскарження рішення з пропуском строку, не можна визнати поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Дубенський завод гумово-технічних виробів" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/343/14 від 26.05.2014 р.

Суддя Л.М. Сініцина