Рішення № 40137867, 11.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/2725/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с.Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м.Харків, про стягнення 445751,16 грн. за участю представників:

позивача - Лемента Я.О. (довіреність № 10-05-1727 від 19.08.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора", с.Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м.Харків, на підставі Договору від 27.02.2013р. про заміну сторони у Договорі поставки № S-11-1173 від 15.04.2009р. заборгованості в загальному розмірі 445751,16 грн., у тому числі: 415607,52 грн. основного боргу; 30143,64 грн. пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2725/14 та розгляд справи призначено на 28.07.2014р. об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2014р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2014р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2014р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на 05.08.2014р., яку було долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.04.2009р. між Іноземним підприємством "Калісто" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандора" (постачальник) було укладено Договір поставки № S-11-1173, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов'язався в порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність покупцю товар, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

На підставі вищевказаного пункту Договору, у період з 26.12.2012р. по 22.02.2013р. постачальником було поставлено покупцеві товар на загальну суму 476848,20 грн.

Як свідчать матеріали справи, з боку постачальника (позивача) порушень умов постачання товару не було, товар відповідав вимогам якості та постачався у встановленій кількості та асортименті.

Факт приймання товарів покупцем (ІП "Калісто") підтверджується видатковими накладними та довіреностями за типовою формою № М-2.

Відповідно до п. 5.4 Договору поставки, з урахуванням Протоколу розбіжностей, а також видаткових накладних на продукцію, оплата за продукцію здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Проте, покупець лише частково розрахувався за поставлений товар, сплативши грошові кошти на загальну суму 61240,68 грн.

27.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандора" (позивачем), Іноземним підприємством "Калісто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (відповідачем) було укладено договір про заміну сторони у Договорі поставки № S-11-1173 від 15.04.2009р.

Відповідно до п. 1 вищевказаного Договору про заміну сторони, всі права та обов'язки сторони покупця в Договорі поставки № S-11-1173 від 15.04.2009р. після набрання чинності цього Договору про заміну сторони - переходять від первинного покупця (ТОВ "Калісто") до нового покупця (ТОВ "Лікон-Трейд").

Згідно п. 1.3., Договір про заміну сторони вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками і діє до 31.12.2013р.

Відповідно до пп. 1.5. Договору про заміну сторони, всі інші умови договору поставки (щодо умов поставки, оплат, відповідальності за порушення та інші) - залишаються чинними для сторін, і сторони підтверджують за ними свої зобов'язання.

Так, на момент подання позовної заяви розмір заборгованості відповідача за поставлений товар становить 415607,52 грн., що підтверджується підписаним Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013р. по 03.07.2013р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.3. Договору поставки, за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за кожний день прострочення оплати.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнав вимогу про стягнення з відповідача 30143,64 грн. пені законною та обґрунтованою.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 445751,16 грн., у тому числі: 415607,52 грн. основного боргу та 30143,64 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (61052, м.Харків, вул.Малиновського, буд. 3; код ЄДРПОУ: 37874381; р/р 26008000133067 в ХФ ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" (57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Миколаївське; код ЄДРПОУ: 22430008; р/р 26006202255300 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) - суму заборгованості в загальному розмірі 445751,16 грн., у тому числі: 415607,52 грн. основного боргу та 30143,64 грн. пені; а також 8915,02 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар