Рішення № 40137863, 11.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/3023/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка", м.Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, про стягнення 44316,39 грн. за участю представників:

позивача - Нечитайло В.І. (довіреність № 31 від 22.01.2014р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський завод "Оргтехніка", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, суми основного боргу за Договорами оренди нежитлових приміщень № 93-13 від 01.01.2013р. та № 87-14 від 01.01.2014р. в розмірі 44316,39 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2014р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3023/14 та розгляд справи призначено на 28.07.2014р. о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2014р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2014р. об 11:15 год.

31.07.2014р. позивач на вимогу ухвали суду надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 25.07.2014р., а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 28.07.2014р.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.08.2014р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи від 28.07.2014р. на час даного судового засідання до суду не надійшло. Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача: 61168, АДРЕСА_1 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), повернута до господарського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (за місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), проте не скористався наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами на участь у судовому засіданні, а також не надав суду жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову або на підтвердження належного виконання договірних зобов'язань, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.01.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Харківський завод "Оргтехніка" (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 93-13.

01.01.2014р. між сторонами було укладено Договір оренди № 87-14.

Згідно п. 1.1. вищевказаних договорів, позивач (орендодавець) надав, а відповідач (орендар) прийняв у користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 200,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, для використання його з метою, зазначеною у реєстраційному свідоцтві.

Відповідно до п. 3.2.4. вказаних договорів, відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п.п. 4.1., 4.3. договорів оренди, відповідач зобов'язаний сплачувати за орендоване приміщення договірну ціну в розмірі 60,00 грн. за 1 кв.м. з урахуванням ПДВ щомісячно до 5 числа поточного місяця за поточний місяць та відшкодовувати експлуатаційні витрати.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за вказаними договорами виконав у повному обсязі, передавши відповідачу в користування нежитлові приміщення, загальною площею 200 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актами приймання-передачі приміщень в оренду від 01.01.2013р. та 01.01.2014р., а також актами надання послуг.

Проте, відповідач систематично порушував свої зобов'язання за договорами щодо своєчасної оплати орендних платежів та відшкодування експлуатаційних витрат, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 44316,39 грн.

Дана заборгованість визнана відповідачем у повному розмірі, про що свідчить підписаний обома сторонами акт звіряння взаємних розрахунків за 1 квартал 2014р. та гарантійний лист відповідача від 02.04.2014р., але на даний час залишається непогашеною.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61168, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" (61001, АДРЕСА_2; п/р 26004000127743 філія Укрексімбанк м.Харків, МФО 351618; код ЄДРПОУ: 00225911) - суму основного боргу в розмірі 44316,39 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.08.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар