Рішення № 40137638, 13.08.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Винту Ю.М.

секретаря: Кусяка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2014 року -,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позивач вказував, що 24 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CVF0AU00040237, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в розмірі 37542,53 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави автомобіля марки «Ореl Vеktrа», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі виконавчого листа Кельменецького районного суду №2-255/11 від 22 серпня 2011 року державним виконавцем ВДВС Кельменецького районного управління юстиції було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

Посилався на те, що право застави виникло 24 вересня 2007 року, тобто до

______________________

№22ц-1175/14 Головуючий у 1 інстанції: Харабара І.В.

Категорія: 58 Доповідач: Литвинюк І.М.

2

винесення ухвали суду, а заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 446 842 грн. 36 коп., що значно перевищує вартість предмета застави, яка складає 215 629 грн. 58 коп..

Посилаючись на викладене, позивач просив звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем ДВС Кельменецького РУЮ, майно належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль марки «Ореl Vеktrа», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2014 року ПАТ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, неналежним дослідженням доказів, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що будь-які органи Державної виконавчої служби вчиняють будь-які дії, пов'язані з обмеженням права ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо розпорядження автомобілем марки «Ореl Vеktrа», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 24 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CVF0AU00040237, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит в розмірі 37 542,53 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір застави автомобіля марки «Ореl Vеktrа», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором 352 390 грн. 80 коп. та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Ореl Vеktrа», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення

3

заборони на його відчуження серії ВП № 31323196, виданої 03 березня 2012 року ВДВС Кельменецького РУЮ Чернівецької області на підставі виконавчого листа № 2-255/11, виданого 22 серпня 2011 року, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1, в тому числі автомобіль марки «Ореl Vеktrа», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зареєстровано заборону відчуження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» з рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ст. 54 зазначеного Закону передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що накладення державним виконавцем арешту на заставний автомобіль унеможливлює виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року про звернення стягнення на цей автомобіль та надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права його продажу, що порушує права Банку як заставодержателя, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зняття арешту з цього майна.

За таких обставин, відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог про зняття арешту зі спірного автомобіля підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2014 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця

4

відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції від 03 березня 2012 року по виконавчому провадженню № 31323195 на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки «Ореl Vеktrа», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: