Ухвала суду № 40135149, 07.08.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р. Справа № 876/6787/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Гудима Л.Я., Гуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

16.01.2012 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд : скасувати запис внесений державним реєстратором Ужгородської районної державної адміністрації до Єдиного державного реєстру про рішення засновників (учасників) ОП Ужгородський коньячний завод щодо припинення юридичної особи; визнати неправомірними дії державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації по проведенню державної реєстрації припинення юридичної особи ОП Ужгородський коньячний завод без рішення засновників підприємства; зобов'язати відповідача з'ясувати перелік засновників ОП Ужгородський коньячний завод при проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи.

07.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив : визнати протиправним рішення Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації по проведенню реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу ОП Ужгородський коньячний завод» 21.06.2011 року та скасування цієї реєстраційної дії; визнати недійсною реєстраційну картку від 21.06.2011 року «Про включення відомостей про юридичну особу» форми №6 подану юридичною особою ОП Ужгородський коньячний завод та завірену Державним реєстратором Пайдич В.Й.; заборонити державним реєстраторам Ужгородської районної державної адміністрації проводити реєстраційні дії щодо ОП Ужгородський коньячний завод, який не входить в зону обслуговування даної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на порушення державним реєстратором норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» при здійсненні реєстраційних дій стосовно ОП Ужгородський коньячний завод в Єдиному державному реєстрі.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 р. у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (за участю третьої особи на стороні відповідача ОП «Ужгородський коньячний завод») про визнання протиправними дії Державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації, скасування запису внесеного до Єдиного державного реєстру та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції порушує його права та законні інтереси як засновника ОП Ужгородський коньячний завод, дає можливість державному реєстратору проводити реєстраційні дії по ОП « Ужгородський коньячний завод» всупереч ЗУ « Про державну реєстрацію юридичних осіб». Апелянт вважає, що неправомірні дії державного реєстратора фактично призведуть до зміни законних власників підприємства, оскільки після завершення приватизації (2005р.) майнові права засновників не визначені, поіменний перелік засновників та розмір їхніх часток не внесено в Єдиний державний реєстр, що створило умови для рейдерського поглинання підприємства сторонніми особами, які не приймали участі у приватизації Ужгородського коньячного заводу.

Апелянт покликається на порушення державним реєстратором Ужгородської РДА Пайдич В.Й. вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб» при проведенні реєстраційних дій «Включення відомостей про юридичну особу», зокрема вказує на те, що державна реєстрація проведена не за місцезнаходженням юридичної особи ОП Ужгородський коньячний завод.

Також ОСОБА_1 посилається на неправомірність дій державного реєстратора по прийняттю реєстраційної картки форми № 6 без відомостей про поіменний перелік засновників юридичної особи ОП Ужгородський коньячний завод та щодо внесення даних про керівника ОП «Ужгородський коньячний завод» на підставі довідок статистики.

Крім того, апелянт вказує на порушення закону при проведенні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи, яке пов'язане з реорганізацією».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин» від 21.04.2012 року № 3269-VI виключено з Господарського кодексу України статтю 115, що регулювала правовий статус орендних підприємств. Відповідно до Прикінцевих положень даного закону, протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом орендні підприємства повинні бути перетворені в юридичні особи інших організаційно-правових форм.

Згідно п. 3.1. Статуту Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, вищим органом управління є загальні збори трудового колективу, до виключної компетенції яких належить вирішення питань стосовно реорганізації та ліквідації підприємства.

Колегією суддів встановлено, що рішенням загальних зборів трудового колективу від 22.09.2011 року прийнято рішення про припинення діяльності ОП Ужгородський коньячний завод шляхом перетворення у ТзОВ «Ужгородський коньячний завод», та про призначення комісії з припинення (перетворення) підприємства, що стверджується протоколом загальних зборів трудового колективу ОП Ужгородський коньячний завод.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 на час прийняття рішення 22.09.2011 року вже не був членом трудового колективу ОП Ужгородський коньячний завод в зв'язку з його звільненням, а тому його права цим рішенням порушені не були.

Дані обставини також встановлені наявною у матеріалах справи ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОП Ужгородський коньячний завод про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу щодо припинення юридичної особи, визнання нелегітимними повноваження комісії з припинення юридичної особи та голови комісії з припинення, зобов'язання засновників (учасників) ОП Ужгородський коньячний завод провести збори по припиненню юридичної особи (а.с.27-29, т.3).

Як наслідок, колегія суддів бере до уваги правову норму ч.1 ст. 72 КАС України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, спростовуються доводи позивача стосовно прийняття рішення про реорганізацію ОП Ужгородський коньячний завод некомпетентним органом, можливого підроблення та фальшування протоколу загальних зборів та будь-якого порушення права ОСОБА_1 на управління підприємством.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч.4 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою та другою цієї статті.

В силу ч.5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця.

Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження такого представника.

Судом першої інстанції вірно надано правову оцінку матеріалам реєстраційної справи ОП Ужгородський коньячний завод (код 00412122).

Так, згідно опису від 23.09.2011 року представник ОП Ужгородський коньячний завод подав державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією» примірник оригіналу протоколу загальних зборів трудового колективу від 22.09.2011 року, копію квитанції за публікацію та доручення № юр-153 від 15.06.2011 року (а.с.83-90, т.1).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо:

документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

документи не відповідають вимогам, які встановлені частиною першою статті 8 цього Закону;

рішення щодо припинення юридичної особи оформлено з порушенням вимог, які встановлені частиною третьою цієї статті;

документи подані не у повному обсязі;

рішення щодо припинення юридичної особи не містить відомостей про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок або строк заявлення кредиторами своїх вимог або якщо такий строк не відповідає закону.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні матеріали справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що державним реєстратором правомірно внесено запис до Єдиного державного реєстру стосовно прийняття рішення про припинення ОП Ужгородський коньячний завод шляхом реорганізації, оскільки підстави для залишення без розгляду поданих документів були відсутні, так як ОП Ужгородський коньячний завод були дотримані вимоги передбачені правовими нормами ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню державної реєстрації припинення юридичної особи ОП Ужгородський коньячний завод без рішення засновників підприємства, то тут колегія суддів виходить з наступного.

Так судом встановлено, що на загальних зборах трудового колективу ОП Ужгородський коньячний завод 22.09.2011 року було прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю.

Згідно ч. 17 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що оскільки державний реєстратор не здійснював дії по проведенню державної реєстрації припинення юридичної особи ОП Ужгородський коньячний завод в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відтак дана позовна вимога є безпідставною та передчасною.

Також, судова колегія не бере до уваги покликання апелянта на обов'язок державного реєстратора повернути подані юридичною особою документи в зв'язку з тим, що вони подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та покликання на незаконність проведення реєстраційної дії по включенню відомостей про юридичну особу, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що Верховною Радою України 1 липня 2010 року за № 2390 прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб'єктів господарювання». Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2390 цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, тобто 3 березня 2011 року. Усі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року, зобов'язані у встановлений пунктом 2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до ЄДР. Державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, провести включення відомостей про діючі юридичні особи та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень даного закону передбачено, що процес включення до ЄДР відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, тобто 3 березня 2012 року.

Згідно ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В контексті викладених правових норм судом першої інстанції вірно встановлено, що статут ОП Ужгородський коньячний завод зареєстрований рішенням виконавчого комітету Ужгородської районної ради народних депутатів №180 від 11.12.1991 року. Свідоцтво про державну реєстрацію ОП Ужгородський коньячний завод видано Ужгородською районною радою 23.08.1994 року та надано відповідний код 00412122. Таким чином реєстраційна справа знаходилась в Ужгородському районі з моменту реєстрації статуту та самої юридичної особи ОП Ужгородський коньячний завод. Також наявна у матеріалах справи довідка виконавчого комітету Оноківської сільської ради № 1307 від 10.08.2012 року підтверджує фактичне місцезнаходження органів управління та єдиного майнового комплексу ОП Ужгородський коньячний завод на землях Оноківської сільської ради Ужгородського району.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що з моменту створення реєстраційна справа підприємства знаходилась саме в Ужгородському районі.

Так, згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передача реєстраційних справ здійснюється в разі: зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни місця проживання фізичної особи - підприємця, якщо нове місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця розташоване на території іншої адміністративно-територіальної одиниці; утворення, зміни меж або ліквідації адміністративно-територіальної одиниці.

Колегія суддів, на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, поділяє висновок суду першої інстанції, що оскільки будь-яких змін до установчих документів (включаючи змін стосовно місцезнаходження підприємства) з 1991 року підприємством не вносилось, тому відсутні й підстави для передачі реєстраційної справи іншому державному реєстратору.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки зобов'язаний, відповідно до вимог статті 19 цього Закону, провести включення відомостей про діючі юридичні особи та фізичних осіб - підприємців і видати їм виписку з Єдиного державного реєстру.

Як зазначено в ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру; Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку (ст. 1, 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Надаючи правовий аналіз вищенаведеним нормам Закону, колегія суддів приходить до висновку, що державний реєстратор, при внесенні відомостей до ЄДР зобов'язаний вносити лише ті дані, які надані юридичною особою в реєстраційних картках. Державний реєстратор тільки перевіряє подані документи на відповідність їх ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору.

Таким чином, перевіривши повноту відомостей реєстраційної картки про включення відомостей про юридичну особу від 21.06.2011 року та встановивши відсутність підстав для відмови у включенні відомостей про юридичну особу, колегія суддів вважає, що державним реєстратором правомірно включено відомості стосовно ОП Ужгородський коньячний завод до Єдиного державного реєстру.

В зв'язку з цим також спростовується й доводи позивача стосовно необхідності державному реєстратору безпосередньо встановлювати дані про керівника юридичної особи при включенні відомостей про юридичну особу. Дані відомості, в силу ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор зобов'язаний перевіряти виключно в разі зміни керівника вже включеної до реєстру юридичної особи, для чого йому надається примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Судом встановлено, що проведена відповідачем додаткова перевірка особи керівника ОП Ужгородський коньячний завод з даними внесеними Управлінням статистики в Закарпатській області до ЄДРПОУ не могла порушити будь-яких його прав або інтересів, оскільки згідно п. 1 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України затвердженого Постановою КМУ від 22 січня 1996 року № 118, Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами. В даному реєстрі також знаходиться повна інформація стосовно юридичних осіб, зокрема й стосовно її керівника.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що посилання ОСОБА_1 про те, що відомості вказані в довідці про включення до ЄДРПОУ № 4948 від 05.07.1999 року були отримані саме від Державного реєстратора спростовуються тим, що посаду Державного реєстратора та Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запроваджено з 01.07.2004 р. в зв'язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Між тим, позивач просить визнати протиправним саме рішення відповідача по проведенню реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу». З матеріалів справи не вбачається прийняття Державним реєстратором будь-яких рішень стосовно включення відомостей про ОП Ужгородський коньячний завод.

Обставини встановлені Державною реєстраційною службою України в листі №К-184/516/22-12-7 від 30.07.2012 року за наслідком розгляду скарги позивача стосовно необхідності здійснення реєстраційних дій державним реєстратором Ужгородської міської ради, спростовуються довідкою виконавчого комітету Оноківської сільської ради №1307 від 10.08.2012 року, згідно якої ОП Ужгородський коньячний завод знаходиться на землях Оноківської сільської ради в с. Оноківці, де розташований єдиний майновий комплекс та органи управління підприємства.

Також, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стосовно визнання недійсною реєстраційної картки форми №6 від 21.06.2011 року «Про включення відомостей про юридичну особу», в зв'язку з відсутністю в ній поіменного переліку членів трудового колективу, з огляду на таке.

Так, згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про засновників (учасників) юридичної особи: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа. Враховуючи те, що дана норма не містить приписів щодо необхідності внесення відомостей про всіх членів трудового колективу до Єдиного державного реєстру, то й зазначення цих відомостей у реєстраційній картці не є обов'язковою.

Також, з матеріалів справи не вбачається засвідчення даних реєстраційних карток саме відповідачем. Навпаки, реєстраційні картки заповнені представником юридичної особи за дорученням Мерзою Р.І. 21.06.2011 року та засвідчені відтиском печатки ОП Ужгородський коньячний завод.

Щодо посилань апелянта на невідповідність статуту ОП Ужгородський коньячний завод вимогам ст. 8. Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» оскільки він викладений російською мовою, не прошитий та не підписаний засновниками підприємства, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, перераховані невідповідності статуту зареєстрованому в 1991 р. закону який набрав чинності 01.07.2004 року не можна вважати порушенням ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та настанням будь-яких негативних наслідків для ОП Ужгородський коньячний завод.

Також суд першої інстанції правомірно зазначив, що виключний перелік способів захисту прав і свобод позивача при здійсненні публічно-правових відносин міститься в ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державні реєстратори на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці здійснюють дії визначені даним законом. При цьому, у реєстратора відсутні повноваження щодо з'ясування переліку засновників та проведення дій щодо підприємства яке не входить в зону обслуговування даної державної адміністрації. Крім того, такого поняття як «засновники» чи «учасники» орендного підприємства не передбачено ні статутом підприємства, ні чинним законодавством яке регулює діяльність колективного підприємства.

Як наслідок, суд прийшов до вірного висновку про обрання позивачем невірного способу захисту в частині зобов'язання відповідача з'ясувати перелік засновників ОП Ужгородський коньячний завод при проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та заборони державним реєстраторам Ужгородської районної державної адміністрації проводити реєстраційні дії щодо підприємства яке не входить в зону обслуговування даної державної адміністрації.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160 ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 р. по справі № 2а-0770/170/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Гуляк

Ухвала складена в повному обсязі 08.08.2014 року.