Ухвала суду № 40135148, 11.08.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Справа № 876/6998/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Гудима Л.В.,

Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засіданні Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. за заявою ПАТ «Львівське АТП - 14630» у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова до ПАТ «Львівське АТП - 14630» про стягнення заборгованості в розмірі 210 007,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014р. ПАТ «Львівське АТП - 14630» звернулося в суд з заявою, яку 03 липня 2014 року уточнило, просить розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. на суму 112 007,42 грн. з врахуванням оплати частини заборгованості в сумі 98 000,00 грн. та фінансових можливостей починаючи з липня 2014 року по квітень 2015 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року заяву задоволено, розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. у справі №813/1986/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова (далі-Управління) до ПАТ «Львівське АТП - 14630» про стягнення заборгованості в сумі 112 007,42 грн. на 10 календарних місяців: починаючи з липня 2014 року щомісячно в сумі 11 200,00 грн. протягом 9 календарних місяців та в сумі 11 207,42 грн. на 10 календарний місяць.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 09 липня 2014 року управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова подало апеляційну скаргу зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки виконавчий лист на адресу Управління з суду не надходив, до примусового виконання не звертався, а тому в силу приписів ст. 263 КАС України заява є безпідставна.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив та вважав рішення суду першої інстанції законним.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2013р. постановою Львівського окружного адміністративного суду позовні вимоги Управління задоволено повністю: стягнуто з ПАТ «Львівське АТП-14630» на користь Управління заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених по Списку № 2 в розмірі 210 007,42 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014р. апеляційну скаргу ПАТ «Львівське АТП 14630» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі №813/1986/13-а-без змін.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має скрутне фінансове становище і, що дані обставини ускладнюють виконання рішення суду єдиним разовим платежем.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Надаючи аналіз чинному законодавству колегія суддів зазначає, що право звернення до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення виникає у осіб, визначених ст.263 КАС України лише після видачі виконавчого листа та звернення його до примусового виконання.

З долученої в суді апеляційної інстанції Постанови ДВС від 31.07.2014р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №813/1986/13-а, виданого 17.03.2013р. вбачається, що документ вступив в законну силу 12.02.2014р., заява про примусове виконання Управлінням як стягувачем подана до ДВС 25.07.2014р.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини у справі колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що судом виконавчий документ на адресу Управління не надсилався та на момент розгляду заяви про розстрочення рішення суду не звертався Управлінням до примусового виконання, про що позивач звертав увагу суду при розгляді даної заяви, а тому така заява подана передчасно та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року про розстрочення виконання постанови у справі №813/1986/13-а - скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Львівське АТП - 14630» про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький

Повний текст Ухвали виготовлено 12.08.2014р.