Ухвала суду № 40134236, 06.08.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 727/361/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гончарова І.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Ватаманюк Р.В. Смілянець Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний острів" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний острів" до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 288/6 від 10 квітня 2007 року та № 809/22 від 27 грудня 2011 року в частині пункту 2.1.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим, позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасуванти, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі не прибув в судове засідання, а саме 05.06.2014 року та 18.06.2014 року, а також не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 128 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття в позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що також визначено в п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол судового засідання від 05.06.2014 року, представник позивача з'явився в призначене судове засідання.

В подальшому, розгляд справи було відкладено на 18.06.2014 року. Однак, докази належного повідомлення позивача про розгляд справи 18.06.2014 року в матеріалах відсутні.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції не здійснено належних заходів щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний острів" задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний острів" до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування рішень, - скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.