Ухвала суду № 40117009, 07.08.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1805/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянець Е.С.

секретар судового засідання: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Мацюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Комунсервіс", Літинської селищної ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

До суду першої інстанції надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Літинської селищної ради, Комунального підприємства "Комунсервіс" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Літинської селищної ради, Комунального підприємства "Комунсервіс" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без мін.

Представник Комунального підприємства "Комунсервіс" в судове засідання не з'явився, однак, надав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд даної справи без участі їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію адміністративного позову, позивач просила визнати протиправними дії селищного голови Літинської селищної ради в частині відмови в задоволені її заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо землеустрою розмежування земельної ділянки розміром 200 кв.м. для вилучення її у землекористувача Літинського комунального підприємства "Комунсервіс" та надання їй в оренду зазначеної земельної ділянки;

- зобов'язати Літинську селищну раду вилучити в Літинського комунального підприємства "Комунсервіс" земельну ділянку площею 200 кв.м., що розташована повздовж земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності за адресою АДРЕСА_1, і надати їй в оренду зазначену земельну ділянку.

Відповідачами у адміністративному позові ОСОБА_2 визначила Літинську селищну раду - орган місцевого самоврядування та Комунальне підприємство "Комунсервіс" - юридичну особу, в той час як позовні вимоги спрямовані лише до Літинської селищної ради.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням правил предметної підсудності, а відтак, у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з, тим у відповідності із приписами пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Отже, з наведеного суд убачає, що Літинська міської ради є органом місцевого самоврядування.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В зв'язку з тим, що відповідачем у справі за поданим позовом є орган місцевого самоврядування, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подану позовну заяву повинен розглядати за правилами КАС України місцевий загальний суд, оскільки окружному адміністративному суду такий спір не підсудний.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне також зазначити, що повернення позовної заяви, не позбавляє права позивача повторного звернутись до місцевого загального суду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 серпня 2014 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.