Ухвала суду № 40133745, 13.08.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника позивача - Грабовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільськогосподарському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль легковий седан-В марки SCODA SUPERB, шасі (кузов) № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що спірний автомобіль є його приватною власністю на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем, і він не має наміру відчужувати його чи вчиняти дії, спрямовані на його пошкодження. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на недотримання заявником вимог ст. 151 ЦПК України щодо зазначення причин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також не з'ясував наявність зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яка в даному випадку носить немайновий характер.

Покликаючись на те, що в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, що невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, просить її скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

_______________________

Справа №569/7213/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Тимощук О.Я.

Провадження № 22-ц 787/1634/2014 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Судом встановлено: Рівненська обласна асоціація по сільськогосподарському будівництву «Рівнеагробуд» звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля легковий седан-В марки SCODA SUPERB, шасі (кузов) № НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, мотивуючи позов тим, що автомобіль був відчужений незаконно, а також просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на даний автомобіль.

Враховуючи долучені до матеріалів справи докази та вимоги закону, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на автомобіль до закінчення розгляду справи по суті.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги та не спростовують законних висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, вірно застосовано правові норми, які підлягали застосуванню, в зв'язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Максимчук З.М.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.