Ухвала суду № 40131813, 13.08.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1404/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2639/14

Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації», Кременчуцької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала місцевого суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що в межах встановленого судом процесуального строку усунула недоліки, зазначені в ухвалі цього суду від 03 липня 2014 року однак, місцевим судом безпідставно не взято до уваги даних обставин.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на ?? частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на ? частину земельної ділянки площею 0,23 га, яка розташована за вказаною адресою, що належали за життя спадкодавцю ОСОБА_3.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 липня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачкою не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Також звернуто увагу, що позивачем не зазначені докази для вірного визначення ціни позову на ? житлового будинку з господарськими будівлями та не зазначені докази належності спадкодавцю спадкової земельної ділянки.

В подальшому, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, у зв'язку з невиконанням нею ухвали цього суду від 03 липня 2014 року.

Приймаючи таке рішення місцевий суд виходив з того, що у встановлений судом строк тривалістю у 5 календарних днів позивачем недоліки усунуті не були.

Однак такий висновок суду першої інстанції на думку колегії суддів є помилковим за наступних підстав.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, ухвалу місцевого суду від 03 липня 2014 року позивач отримала 09 липня 2014 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Тобто, процесуальний строк розпочався 10.07.2014 року, а закінчився 15.07.2014 року.

Відповідно до штампу на конверті, ОСОБА_1 14 липня 2014 року надіслала до місцевого суду квитанцію про оплату судового збору та заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 03 липня 2014 року. Вказана заява була зареєстрована канцелярією Кременчуцького районного суду Полтавської області 16 липня 2014 року (а.с.21).

Викладене свідчить, що позивачем недоліки позовної заяви усунено в межах встановленого судом процесуального строку.

За таких обставин, застосувавши ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачеві, чим фактично порушив його право на доступ на правосуддя з підстав, не передбачених законом.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що одним з основних засад судочинства є законність. Керуючись принципом законності суд вирішує справи відповідно до Конституції, законів України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України ( ст.8 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянтом не було сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2014 року - скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації, Кременчуцької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на спадкове повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___ Панченко О.О.