Постанова № 40131337, 13.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Справа № 904/1606/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача,

суддів: Дарміна М.О., Крутовських В.І.

при секретарі: Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Слива О.Б., довіреність №б/н від 01.03.14, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.14р. у справі № 904/1606/14

за позовом Селянського (фермерського) господарства "ШТОРМ", с. Булахівка, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 148 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року (суддя Соловйова А.Є.) позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства «ШТОРМ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 148 000,00 грн. - задоволені.

Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Селянського (фермерського) господарства "ШТОРМ" (51470, Дніпропетровська область, село Булахівка, вулиця Дитюка, будинок 1, код ЄДРПОУ 25532726) 148 000,00 грн. (сто сорок вісім тисяч гривень 00 копійок) заборгованості, 2 960,00 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд безпідставно стягнув з нього вищевказану суму коштів, оскільки умовами договору передбачено поставку товару після підписання технічного завдання на виготовлення металоконструкцій. Оскільки позивач не підписав це завдання, обов'язку на поставку за договором у нього не виникло.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 13 серпня 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримавши доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, заяви або клопотання про відкладення або перенесення розгляду справи не надав, що на думку колегії суддів не перешкоджає розгляду справи, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із позовом про стягнення 148 000 грн., позивач - Селянське (фермерське) господарство «ШТОРМ», посилався на не виконання Відповідачем умов договору, а саме - порушення строків поставки Товару та не повернення грошових коштів, сплачених за договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримав 148 000 грн. у якості попередньої оплати за договором, проте товар на означену суму не поставив, тому ця сума у відповідності до вимог ст.693 ч.2 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 28.12.2012 між Селянським (фермерським) господарством "ШТОРМ" (надалі - Позивач, Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Відповідач, Продавець) було укладено договір № 28/12/12 (надалі - Договір) відповідно до умов якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця науково-технічний проект на стадії КМ/КМД; будівельні профілі з оцинкованої сталі товщиною 0,5-2,0 мм. для виготовлення легко збірної будівлі площею 417,30 кв.м., по технології СТАЛДОМ, надалі Товар, а Покупець зобов'язаний зобов'язується прийняти та оплатити Проект та Товар (п. 1.1. Договору).

Відповідно по п.2.1 Договору, поставка Товару та Проекту здійснюється Продавцем на будівельний майданчик, за адресою: с. Булахівка, вул. Підлісна, будинок 1, Павлоградський район. Строк поставки 35 днів з моменту підписання договору та підписання технічного завдання на виготовлення металоконструкції.

Пунктами 3.1., 3.2, 3.5 Договору передбачено, що вартість Товару та Проекту складає 398 544,00 грн. (триста дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сорок чотири гривня 00 копійок). Покупець здійснює попередній авансовий платіж в розмірі 148 000,00 грн. (сто сорок вісім тисяч гривень 00 копійок). Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок або до каси Продавця. Підтвердженням оплати буде банківський документ про перерахунок коштів на рахунок Продавця чи квитанція до прибутково-касового ордеру.

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату Товару, що підтверджується платіжним дорученням №1074 від 28.12.2012, на підставі виставленого відповідачем рахунку № 1 на суму 148 000,00 грн.

Проте, відповідач, в порушення умов договору, в строк, передбачений п. 2.1 Договору, Товар Позивачу не передав, повернути кошти відмовився.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, п.8.5 договору №28/12/12 сторони передбачили, що покупець має право відмовитися від товару до підписання технічного завдання на виготовлення металоконструкції, в такому випадку продавець зобов'язується повернути покупцю авансовий платіж протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач направив на адресу Відповідача лист вих. №12 від 28.03.2013 з вимогою повернути попередню оплату, перераховану Селянським (фермерським) господарством "ШТОРМ" платіжним дорученням №1074 від 28.12.2012 згідно договору № 28/12/12 від 28.12.2012, проте до теперішнього часу грошові кошти відповідачем не повернуто, зобов'язання за договором не виконані, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув 148 000 грн., перерахованих позивачем за договором у якості попередньої оплати, на користь позивача.

Доводи відповідача про те, що причиною не виконання ним умов договору поставки є не підписання позивачем технічного завдання, є безпідставним.

Дійсно, згідно п. 2.5. договору строк поставки 35 днів з моменту підписання договору та підписання технічного завдання на виготовлення металоконструкції.

Разом з тим, договір передбачає поставку товару і поставку проекту, а п. 3.2, та п.3.3 договору передбачає, що покупець робить попередній авансовий платіж у розмірі 148 000 грн., а суму в розмірі 130 981 грн. покупець зобов'язаний сплатити при підписанні технічного завдання на виготовлення металоконструкції.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що попередній авансовий платіж у розмірі 148 000 грн. не пов'язаний із підписанням технічного завдання. Крім того, договір не містить визначення того, що саме позивач повинен підписати технічне завдання.

Інші доводи апеляційної скарги необґрунтовані і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до вимог ст.. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року у справі № 904/1606/14 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.І. Крутовських