Ухвала суду № 40129861, 07.08.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа № 9104/85024/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року в справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанов про накладення штрафу від 18.04.2011 року та від 28.04.2011 року ВП №25561515, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області звернулося з позовом в суд до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанов про накладення штрафу від 18.04.2011 року та від 28.04.2011 року ВП №25561515.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачем порушено норми ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», яка вказує, що у разі невиконання без поважних причин рішення - державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу. Позивач додає, що відповідачем не з'ясовано в повному обсязі відповідно до норм чинного законодавства поважних причин невиконання судового рішення та не складено відповідного акту.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року в справі №2а-5144/11/1370 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням управлінням праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року в справі №2а-5144/11/1370 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідачем порушено норми ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», яка вказує, що у разі невиконання без поважних причин рішення - державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу. Позивач додає, що відповідачем не з'ясовано в повному обсязі відповідно до норм чинного законодавства поважних причин невиконання судового рішення та не складено відповідного акту. Апелянт також додає, що при винесенні постанови судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджені та неповністю з'ясовані всі обставини справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так ч.1, 2 ст. 30 Закону встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2011 року державним виконавцем постановою відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2а-33/09 виданого 28.01.2011 року. Цією ж постановою було надано строк для добровільного виконання судового рішення в термін до 08.04.2011 року.

Як передбачено ч.1 ст.76 Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Наслідки за невиконання згаданих вимог передбачені частиною другою цієї статті, згідно якої державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Колегія суддів стверджує, що позивачем не було вчинено будь-яких дій на виконання рішення суду, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу ВП №25561515 від 18.04.2011 року та від 28.04.2011 року, оскільки позивачем без поважних причин добровільно судове рішення не виконано вперше і повторно та жодних доказів щодо його виконання підрозділу не подано.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області є неаргументованими та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Трускавецької міської ради Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року в справі №2а-5144/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

Р.П. Сеник