Рішення № 40129369, 13.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Справа № 915/948/14

м. Миколаїв

за позовом: Державного підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4), код 09794409

до відповідача: Управління освіти Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3), код 02145010

про: стягнення 9131 грн. 11 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Медвінський Т.А., довіреність № 2943/ю від 11.10.2013 р.

від відповідача: Кудрявцев Д.В., довіреність №44/1301-14-07 від 14.01.2014 р.

Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (далі-Позивач) пред'явлено позов до Управління освіти Миколаївської міської ради (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 9131 грн. 11 коп., з яких: 6824 грн. 76 коп. -основний борг, 743 грн. 90 коп. - інфляційні витрати, 118 грн. 67 коп. - 3% річних, 1443 грн. 78 коп. - пеня, а також судових витрат по справі, з посиланням на невиконання Відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати наданих послуг за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №2-13 від 03.01.2013 року.

За даними позовними вимогами ухвалою суду від 24.06.2014 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

08 липня 2014 року від Позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просив стягнути з Відповідач основний борг в сумі 6824 грн.76 коп., 1232 грн. 87 коп. -пені, 818 грн. 97 коп.- інфляційних витрат, 118 грн. 67 коп. -3% річних.

12 серпня 2014 року від Відповідача до суду надійшла заява. Заявник просить суд зменшити розмір пені, посилаючись на те, що управляння освіти являється бюджетною організацією та на даний час управління перебуває у скрутному становищі. Кредиторська заборгованість управління освіти на сьогоднішні день складає майже 10000000 грн., яка склалася, через не вчасне розрахунково-касове обслуговування органів Держказначейства.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав, проте просив суд зменшити розмір пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Державним підприємством «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (Власник мереж) та Управлінням освіти ММР (Користувач) був укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж №2-13 від 03.01.2013 р. (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Власник мереж зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування електромереж (забезпечувати технічну можливість передачі (транзити) електричної енергії власними технологічними електричними мережами), в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач-своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Користувач зобов'язується здійснювати оплату за використання електричних мереж Власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж Власника мереж здійснюється згідно з додатком «Протокол цін» відповідно до обсягів переданої енергії.

Згідно п.п. 7.1-7.3 Договору, розрахунковим вважається період з 01 числа розрахункового місяця до такого самого числа наступного місця.

Вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання зазначена в додатку «Протокол ціни».

Оплата Користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання, перетікання реактивної енергії та втрати електричної енергії здійснюється платіжними дорученнями на підставі виставленого Власником мереж рахунка та оформленого Акта прийому-здачі виконаних робіт у 10-ти денний термін з дати отримання рахунка.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання послуг, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №197 від 31.07.2013 р., № 229 від 30.08.2013 р., №262 від 30.09.2013 р., №294 від 31.10.2013 р., №326 від 30.11.2013 р., №367 від 30ґ12.2013 р. Зазначені акти підписані сторонами та скріплений їх печатками.

Також, Позивачем разом з актами здачі-приймання робіт, супровідним листом на адресу Відповідача надіслані рахунки на оплату послуг: №200 від 31.07.2013 р. на суму 76 грн. 24 коп., №237 від 30.08.2013 р. на суму 806 грн. 04 коп., №264 від 30.09.2013 р. на суму 956 грн. 42 коп., №298 від 31.10.2013 р. на сум 1295 грн. 67 коп., №336 від 30.11.2013 р. на суму 2331 грн. 03 коп., №365 від 30.12.2013 р. на суму 669 грн. 36 коп.

Отримання зазначених рахунків підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, Позивачем 25.03.2014 р. на адресу Відповідача направлено лист-претензію №881/4 щодо погашення заборгованості. Відповіді на претензію Відповідач не надав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечено представником відповідача, Відповідачем вартість наданих послуг не сплачена.

Таким чином, заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 6824 грн. 87 коп.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і в установлений строк. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено договором, або законом

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З огляду на викладене, вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу у сумі 6824 грн. 76 коп. є обґрунтованою, матеріалами справи підтвердженою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8.2.1 Договору, за внесення платежів, передбачених пунктом 4.1 цього договору, з порушенням терміну, визначеного відповідним додатком до цього Договору, Користувач сплачує Власнику мереж пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

На підставі зазначеного, Відповідачу за несвоєчасну оплату отриманих послуг нараховано пеню в розмірі 1232 грн. 87 коп. за спірний період (розрахунок додається).

Проте, виходячи з того, що фінансування Відповідача здійснюється виключно з державного бюджету, при цьому недостатньо; що Позивачем не доведено заподіяння йому порушенням грошових зобов'язань Відповідачем матеріальної шкоди, суд визнає викладені обставини виключними.

З огляду на вказані обставини, та з урахуванням положень ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України, п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України, котрими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, зокрема за наявності обставин, які мають істотне значення, при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин; суд вважає за можливе зменшити розмір підлягаючої до стягнення пені до суми 400 грн. 00 коп.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в розмір 400 грн. 00 коп.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Так, Позивачем нараховано Відповідачу за спірний період 818 грн. 97 коп. інфляційних витрат та 118 грн.67 коп.-3% річних (розрахунок додається).

Враховуючи вищезазначене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних, інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Всього, станом на час звернення позивача до суду, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 8162 грн. 40 коп., в тому числі 6824 грн. 76 коп. суми основного боргу, 400 грн. 00 коп. пені, 118 грн. 67 коп. 3% річних та 818 грн. 97 коп. інфляційних витрат.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема судового збору, при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82- 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3, код 02145010) на користь Державного підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, код 09794409), заборгованість в сумі 8162 (вісім тисяч сто шістдесят дві) грн. 40 коп., в тому числі 6824 (шість тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 76 коп. - основний борг, 400 (чотириста) грн. 00 коп. - пені, 118 (сто вісімнадцять) грн. 67 коп. - 3% річних та 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 97 коп. - інфляційних витрат, а також судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Суддя В.Д. Фролов