Рішення № 40129337, 06.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13719/14 06.08.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7153,80 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Амєліна О.О. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 06.08.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7153,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13719/14, залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2014р.

22.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом документи.

05.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі. Також, у даних поясненнях третя особа просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.

06.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні представників відповідача.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" в судовому засіданні 06.08.2014р. надав суду документи по справі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" в судове засідання 06.08.2014р. не з'явився, проте від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання 06.08.2014р. не з'явився.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 06.08.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №030140/4002/0000102 (надалі - Договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Ford", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

31.12.2013 в м. Житомирі відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу марки "Ford", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу марки "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Згідно з Довідкою ВДАІ №9328883 вищевказана ДТП відбулась з вини ОСОБА_1.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту № 2809/1978 від 03.02.2014р. про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Ford", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 7153,80 грн.

Страховим актом № 00133824 від 18.09.2013 року пошкодження транспортного засобу марки "Ford", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка відбулась 31.12.2013р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхове відшкодування у розмірі 8892,47 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 005385 від 14.02.2014 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7399,72 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка отримана відповідачем 26.03.2014р., що підтверджується відповідною відміткою ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 7153,80 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Ford", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно зі Звітом № 2809/1978 від 03.02.2014р. про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Ford", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 7153,80 грн.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на час ДТП була застрахована у ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4305204. Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмір 0,00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом №АС/4305204 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача складає 7153,80 грн.

З огляду на вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 77; код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, , м. Київ, Київ, вулиця Саксаганского, будинок 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) суму шкоди у розмірі 7153 (сім тисяч сто п'ятдесят три) грн. 80 коп., 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.08.2014р.

Суддя О.В. Гулевець