Ухвала суду № 40125109, 06.08.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1001/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник Микола Іванович

Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Микитюк О.Ю.,

при секретарі судового

засідання Крижанівській М.М.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду від 25 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом. Просила виділити їй в натурі на праві особистої приватної власності 45/100 частин житлового будинку загальною площею 45,45 квадратних метрів, який розташований в селі Романівка Попільнянського району Житомирської області по вулиці Радянська, 100, яка складається з житлової кімнати площею 16,4 кв.м., позначеної на плані цифрами 1-3; кладової площею 8,2 кв.м., позначеної на плані - 10-4; кухні площею 13,7 кв.м., позначеної на плані 1-2; ? частини коридору позначеного на плані 1-1, площею 4,2 кв.м.; ? частини коридору позначеного на плані - I, площею 2,95 кв.м., а також відповідну частину господарських будівель та споруд: літньої кухні, позначеної на плані літерою «Б»; сараю, позначеного на плані літерою «В»; погріба, позначеного на плані літерою «Г» та виділити ОСОБА_3 в натурі, на праві особистої приватної власності 45/100 частин житлового будинку, загальною площею 44,55 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, яка складається з житлової кімнати площею 18,5 кв.м., позначеної на плані цифрами 1-5; житлової кімнати площею 18,9 кв.м., позначеної на плані 1-6; ? частини коридору позначеного на плані 1-1, площею 4,2 кв.м.; ? частин коридору позначеного на плані - I, площею 2,95 кв.м., а також вказану частину господарських будівель та споруд: літньої кухні, позначеної на плані літерою «Б»; сараю, позначеного на плані літерою «В»; погріба, позначеного на плані літерою «Г». В обґрунтування позову зазначала, що вона та відповідачка ОСОБА_3 згідно з договором дарування садиби, посвідченим нотаріально 05.06.2004 року, отримали в дарунок від батька ОСОБА_5 садибу в рівних частках кожна, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в селі Романівка по вул.Леніна,100, Попільнянського району, Житомирської області та земельна ділянка площею 0,65 га. за цією ж адресою. Між ними виник спір з приводу користування спільним будинком, так як будинок перебуває у спільній частковій власності без виділення часток в натурі. Ринкова вартість домоволодіння становить 38 340 грн.

Рішенням Попільнянського районного суду від 25 лютого 2014 року позов задоволено. Розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 проведено за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №506/01.14 від 10.01.2014 року.Зокрема, ОСОБА_4 виділено 50/100 частин житлового будинку в АДРЕСА_1, що складаються з: коридору, позначеного на плані 1-1, загальною площею 8,4 кв.м., вартістю 5463,00 грн.; кухні, позначеної на плані 1-2, загальною площею 13,7 кв.м., вартістю 8909,00 грн.; жилої кімнати, позначеної на плані 1-3, загальною площею 16,4 кв.м., вартістю 10665,00 грн.; кладової, позначеної на плані 1-4, загальною площею 8,2 кв.м., вартістю 5332,00 грн.; погріба, позначеного на плані «Г», загальною площею 7,0 кв.м., вартістю 1800,00 грн.; сараю, позначеного на плані ? «В», загальною площею 20,0кв.м., вартістю 3815,00 грн. Загальна вартість виділеного майна становить 35 984 грн. Цим же рішенням виділено ОСОБА_3 50/100 частки житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме: жилу кімнату, позначену на плані 1-5, загальною площею 18,5 кв.м., вартістю 12031,00 грн.; жилу кімнату, позначену на плані 1-6, загальною площею 18,9 кв.м., вартістю 12290,00 грн.; літню кухню. Позначену на плані «Б», загальною площею 16,2 кв.м., вартістю 7880,00 грн.; сарай, позначений на плані 1\2 «В», загальною площею 20,0 кв.м., вартістю 3815,00 грн. Загальна вартість виділеного майна становить 36 016,00 грн. Зобов'язано ОСОБА_4 закрити дверну пройму з коридору позначену 1-1 в кімнату позначену 1-6.Зобов'язано ОСОБА_3 на виконання вимог Державних будівельних норм: до кімнати позначену 1-6 прибудувати прибудову, що складається з тамбуру та обладнати дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку; - частину кімнати позначену 1-6 переобладнати під кухню-нішу відповідно до п.2.26 ДБН В.2.2-15-2005 (в однокімнатних квартирах замість кухонь допускається передбачити кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію в сумі 16,00 грн. за відступ від ідеальних часток. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 23,40 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3500, а всього 3 523,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 336,60 грн. судового збору та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким розподілити спірне домоволодіння за четвертим варіантом експертизи. На думку апелянта рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване та таке, що порушує право власності відповідачки, гарантоване ст.41 Конституції України.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та відповідачка є сестрами та на підставі нотаріально посвідченого договору дарування садиби від 5 червня 2004 року в рівних частках по ? частині кожна набули право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.6).

Право власності зареєстровано ними у ДКП Бердичівське МБТІ (а.с.7).

Спірний житловий будинок складається з :

- коридору, загальною площею 8,4 кв.м., позначеного на плані цифрами 1-1;

- кухні, загальною площею 13,7 кв.м. - 1-2;

- жилої кімнати, загальною площею 16,4 кв.м., - 1-3;

- кладової, загальною площею 8,2 кв.м., - 1-4;

- жилих кімнат, площею 18,5 кв.м., - 1-5 та 18,9 кв.м., позначеної 1-6 кв.м.;

- коридору, загальною площею 5,9 кв.м., позначеного на плані - I (а.с.8-10).

Вирішуючи спір про поділ спірного нерухомого майна в натурі, суд правильно виходив з того, що такий поділ можливий. Висновки суду узгоджуються з положеннями ст.ст.356,364 ЦК.

При цьому суд обгрунтовано провів розподіл за другим варіантом, запропонованим експертом, врахувавши, що цей варіант найбільш відповідає розміру належних сторонам ідеальних часток домоволодіння та передбачає найменшу грошову компенсацію (всього 16 грн.).

Крім того, поділ будинковолодіння за другим варіантом експертизи забезпечує належне використання та обслуговування виділених обом сторонам частин будинку, господарських будівель та споруд. Також визначений судом варіант поділу відповідає порядку користування спірним будинком, який склався між сторонами.

На виконання вимог ст.152 ЖК Романівська сільська рада рішенням №13 від 28.03.2014 року надала дозвіл на перепланування спірного житлового будинку.

Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Зокрема, ці доводи зводилися до неправильного, на думку апелянта, висновку експертизи. Проте, після роз"яснення експертом в апеляційному суді свого висновку заявлене представником відповідачки клопотання про призначення повторної експертизи було відкликане.

Не спростовують висновків суду і доводи апеляційної скарги щодо неприйняття судом першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_3 Разом з тим, зазначений позов по своїй суті є аналогічною заявленій ОСОБА_4 вимогою та зводиться лише до визначення іншого варіанту поділу.

Оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: