Ухвала суду № 40124671, 01.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа № 804/12039/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі №804/12039/13-а за позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Н - 25 Ю від 27.08.2013 року; скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Н - 24 Ю від 27.08.2013 року; закрити справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відносно Управління житлового - комунального господарства Нікопольської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року повернута позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання позивачем вимог про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для подальшого розгляду. Апелянт зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано ним в один день з ухвалою суду про повернення позовної заяви, що унеможливило виконання вимог суду про усунення недоліків адміністративного позову.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 вересня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, викладених в ній. Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 23 вересня 2013 року, що підтверджується відміткою представника позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.9) Проте недоліків позовної заяви Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради усунуто не було. 27 вересня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про повернення адміністративного позову заявнику.

Таким чином, судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального права; доводи апелянта про вчасне неотримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі №804/12039/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко