Ухвала суду № 40124622, 22.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 804/11232/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі №804/11232/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» звернулось до суду з адміністративний позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період з 01.03.2013 по 30.04.2013. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка призначена відповідачем без законних підстав, розпочата без дотримання встановленої процедури, а тому такі дії відповідача є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що рішення про проведення документальної невиїзної перевірки прийняте лише 12 серпня 2013 року, тобто через два місяці після надання позивачем всіх запитуваних документів, що ставить, на його думку, під сумнів необхідність отримання відповідачем будь-яких пояснень та застосування такої правової підстави для перевірки як ненадання таких пояснень.

У судовому засіданні сторони доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби звернулась до Публічного акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування" із запитом про надання інформації та документального підтвердження щодо експорту товару у квітні 2013 року. У запиті відповідач повідомив позивача, що ненадання пояснень та документального їх підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Вказаний запит отриманий позивачем 31.05.2013 (вх. № 116), що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції, проставленим позивачем на запиті. 11.06.2013 у відповідь на запит позивач надіслав відповідачеві лист №205/7-386 з доданими до нього копіями документів на підтвердження експорту товару у квітні 2013 року та його походження, який отримано відповідачем 11.06.2013, про що свідчить відмітка відповідача на вказаному листі. Наказом В.о. начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Кузьменко Л.Г. від 12.08.2013 № 133, на підставі пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період з 01.03.2013 по 30.04.2013. Перевірку наказано провести в терміни, визначені п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України, з 13 серпня 2013 року, тривалістю 5 робочих днів. На виконання вказаного наказу з 13.08.2013 по 19.08.2013 була проведена документальна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період з 01.03.2013 по 30.04.2013, за результатами якої складено акт від 22.08.2013 № 298/04-65-22-03/14311577.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1.ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до абз. 1, 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, повідомлення № 48 від 12.08.2013 з додатком до нього, а саме: наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, були вручені під розписку в.о. головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" Линник Н.А., яка виконувала обов'язки головного бухгалтера на підставі наказу № 152 а/к від 09.08.2013 та згідно довіреності від 09.08.2013 №205/7-550а мала повноваження на отримання повідомлень, наказів на перевірку, листів на іншої кореспонденції в ДПІ Кіровського району міста Дніпропетровська, яка адресована Публічному акціонерному товариству "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування". Крім того, отримання в.о. головного бухгалтера Линник Н.А. повідомлення від 12.08.2013 № 48 та наказу від 12.08.2013 № 133 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудування" підтверджується відміткою останньої на вказаних документах про отримання зазначених документів під розписку. Відтак, враховуючи вимоги п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що посадові особи органу державної податкової служби, повідомивши належним чином позивача про проведення перевірки, мали право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки позивача на момент її проведення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо правомірності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут технології машинобудування" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій по придбанню товару та його подальшої реалізації за межами митної території України за період з 01.03.2013 по 30.04.2013.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі №804/11232/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко