Постанова № 40123484, 06.08.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6377/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/589/14 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 06.08.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: прокурора прокуратури Київської області Корнєвої С.Л., представника Київської митниці Міндоходів - Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року, якою,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу менеджером СПД «Агромікс»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., та стягнуто 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь державного бюджету України, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про порушення митних правил, 06 червня 2014 року о 17 годині 15 хвилин, під час проходження митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла до України з РФ, м. Санкт-Петербург, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 542, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору- «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку, що перевищує 10 000 євро. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» у пасажирки було запитано щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 10 000 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу « D» ДП МА «Бориспіль», де громадянкою України ОСОБА_3 була видана готівка в розмірі 10 000 доларів США, 246 000 російських рублів. Готівка знаходилась в одному із відділень жіночої сумки. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажирки , готівка належить їй особисто.

З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 000 доларів США та 124 498 російських рублів. За протоколом про порушення митних правил вилучено 121 502 російських рублів.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 року ОСОБА_3 , визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 121 502( сто двадцять одна тисяча п»ятсот два) російські рублі повернуто ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представником Київської митниці Міндоходів Захаровим А.О. було подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову , та постановити нову, за якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил за ст.. 471 МКУ, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у розмірі 121502 ( сто двадцять одна тисяча п»ятсот два) російських рубля. Апелянт мотивує свої вимоги тим , що на момент проходження митного контролю ОСОБА_3 оформленої належним чином митної декларації не надала, до моменту перетину «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталась, документів, які підтверджують факт зняття готівкових валютних коштів з відповідного банківського рахунку не пред'явила. Обираючи вид та розмір стягнення ОСОБА_3, суд послався на зміст ч.3 ст. 462 МК України, проігнорувавши при цьому норми цієї статті, відповідно до яких, у разі, коли статтею МК України передбачається накладення основного та додаткового стягнення - застосування лише додаткового адмінстягнення без основного не допускається, за виключенням випадків закриття кримінальних проваджень по таких справах.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О. та прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю її такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 06.06.2014 року № 0302/125120103/14; даними протоколу опитування ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 3 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушила порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_3

Так, санкція ст. 471 МК України, за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію, про, що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на рішення Європейського суду з прав людини (справу «Ісмаїлов проти Російської Федерації», рішення від 06.11.2008 року), яким встановлено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, зі змісту вказаного рішення вбачається, що Ісмаїлов, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, вирішив продати квартиру. Відсутність у нього коштів, на які він розраховував, ставить під загрозу його гідне людське існування та є не пропорційним, оскільки покладає на Ісмаїлова «індивідуальний надмірний тягар».

Як вбачається з матеріалів справи вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти вона отримала законним шляхом, і жодних припущень щодо незаконності їх походження іншими учасниками судового розгляду не заявлялись. Також підтверджуються і пояснення ОСОБА_3 про те, що вилучена у неї валюта належить їй особисто та ввозилась на територію України, в зв'язку з продажем нерухомості в Російській Федерації.

Таким чином, обставини порушення митних правил ОСОБА_3 є аналогічними обставинам встановленим рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», а тому судом було правильно застосовано положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та застосовано у відношенні ОСОБА_3 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового покарання..

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року є законною та обґрунтованою та відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів - Захарова А.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Полосенко