Ухвала суду № 40123143, 13.08.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1765/14-ц

Провадження № 2/265/1193/14

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про об»єднання її зустрічної позовної заяви про визнання договору поруки припиненим з первісною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до неї, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки,

та клопотання представника позивача Маштакова С.А. про роз"єднання позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки, відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про об»єднання для спільного розгляду з первісним її зустрічного позову до банку про визнання договору поруки припиненим, посилалючись на те, що обидва позови є взаємовиключними, так як вона просить визнати припиненим договір поруки № 1/3 від 14 вересня 2007 року, на підставі якого банк просить стягнути солідарно з неї і відповідачів заборгованість за кредитним договором. Вважає, що розгляд обох позовів в одному провадженні є доцільним.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Маштаков С.А. заперечував проти заявленого клопотання відповідачки ОСОБА_1, посилаючись на те, що таке об»єднання позовів ускладнить вирішення справи.

Разом з цим одночасно заявив клопотання про роз»єднання позовних вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовними вимогами банку до відповідачки ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи до суду не з»явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа № 265/1765/14-ц, провадження № 2/265/1193/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки № 1/3 від 14 вересня 2007 року, укладеним між банком та відповідачкою Дроб»язко О.П.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 червня 2014 року відкрито провадження по справі № 265/3794/14-ц, провадження № 2/265/1881/14 за зустрічним позовом Дроб»язко О.П. до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненим договору поруки № 1/3 від 14 вересня 2007 року.

Згідно ч.ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачки Дроб»язко О.П. та об»єднання в одне провадження для спільного розгляду її зустрічного позову до банку про визнання договору поруки припиненим, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника банку про роз»єднання вимог банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовними вимогами банку до відповідачки ОСОБА_1 та того, що їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки Дроб»язко О.П. про об»єднання зустрічного позову із первісним, задовольнити.

Об»єднати позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічною позовною заявою Дроб»язко О.П. до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Справу обліковувати за № 265/1765/14-ц, провадження № 2/265/1193/14.

В задоволенні клопотання представника банку Маштакова С.А. про роз»єднання позовних вимог, відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова