Ухвала суду № 40122441, 06.02.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2014 р. Справа№ 914/4854/13

За позовною заявою: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

про: зобов'язання вчинити дії та стягнення 200 000,00 грн. збитків

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_5- представник (Довіреність № 634 від 07.03.2013 р.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_6 - представник (Довіреність № 1387 від 09.09.2013 р.)

Від відповідача-3: ОСОБА_6 - представник (Довіреність № 1387 від 09.09.2013 р.)

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, м. Львів до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат», м. Львів, відповідача-2 - ОСОБА_3, м. Львів, відповідача-3 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів про зобов'язання вчинити дії та стягнення 200 000,00 грн. збитків.

06.02.2014 р. від позивача в канцелярію суду поступила Заява про забезпечення позову (вх. № 563/14 від 06.02.2014 р.), відповідно до якої позивач просить суд:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агат» та ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії щодо відчуження, набуття права власності та обтяження правами третіх осіб (шляхом продажу, дарування, оренди, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів господарських товариств, продажу) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, співвласником якого є ТзОВ «Агат»;

заборонити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» - ОСОБА_3 будь - яку, що не пов'язана із статутною діяльністю Товариства, підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, співвласником якого є ТзОВ «Агат»;

заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 проводити (здійснювати) будь - яку підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, співвласником якого є ТзОВ «Агат».

Вищевказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що у приміщенні співвласником якого є ТзОВ «Агат» за адресою: АДРЕСА_2 без укладення будь - якого укладеного договору оренди (для того щоб Товариство отримувало хоч якийсь прибуток) здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, що підтверджується товарними чеками від 18.04.2013 р. та 11.05.2013 р. на придбання товару у приміщенні магазину «Агат» де продавцем зазначено ФОП ОСОБА_3, а не ТзОВ «Агат». Тобто, увесь прибуток від здійснення підприємницької діяльності у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 отримує лише гр. ОСОБА_3, яка діє на шкоду Товариству та виключно у своїх інтересах.

Як вбачається із згідно технічного паспорта на приміщення площею 62,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 19273111 від 23.06.2008 р. ФОП ОСОБА_3, код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 проводить свою підприємницьку діяльність саме у приміщеннях ТзОВ «Агат», а саме: ХІІ - 5,3 кв.м., VII - 9,1кв.м., ІХ - 1,9 кв.м., VІІІ - 0,8 кв.м., Х - 1,8 кв.м. та VІ (торговий зал) - 29,4 кв.м., оскільки у приміщеннях, які знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_3, а саме: ХІІІ - 6,4 кв.м. та Х - 7,3 кв.м. будь - яку підприємницьку діяльність (зокрема торгівлю ювелірними виробами) проводити не можливо та не реально, а тому остання використовує виключно приміщення VІ (торговий зал) - 29,4 кв.м, власником якого є ТзОВ «Агат».

Також позивач вказує, що відносно вказаного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 вже неодноразово робились спроби щодо його відчуження на фізичних осіб, що підтверджується оцінкою, яка проводилась у 2008 році для укладення договору купівлі-продажу вказаного майна.

Із посиланням на те, що однією із позовних вимог позивача по справі є стягнення із ФОП ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Агат» 200 000,00 грн. завданих збитків, а також на те, що ФОП ОСОБА_3 не зважаючи на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.08.2013 р. і в подальшому продовжує здійснювати підприємницьку діяльність у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 позивач стверджує, що не забезпечивши позов шляхом накладення арешту на майно та заборони проводити діяльність призведе виключно до зростання розміру завданих збитків Товариству, а відтак і його учасникам, зокрема ОСОБА_1

Крім цього позивач зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог, частка позивача, яка підлягатиме виплаті (як дивіденди) буде безпосередньо залежати від наявності майна Товариства, а зокрема вказаного приміщення загальною площею 62,00 кв.м., яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, а відтак враховуючи неодноразові спроби його відчуження, перешкоди позивачу з боку відповідача у доступі до вказаного приміщення, не надання жодної інформації відносно останнього, позивач вважає, що не накладення арешту на вказане майно зможе утруднити або ж зробити не можливим виконання рішення суду в майбутньому, зокрема у вирішенні питання щодо стягнення збитків та виплати дивідендів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат».

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив суд її задоволити.

Представник відповідача-2 проти задоволення заяви не заперечив.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши доводи викладені у Заяві про забезпечення позову (вх. № 563/14 від 06.02.2014 р.), суд прийшов до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У п. 1 Постанови № 16 від 26.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» Пленум Вищого господарського суду України вказав, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо) (п. 3 Постанови № 16 від 26.12.2013 р.).

Як вбачається із матеріалів справи, а також встановлено Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2013 р. у справі № 914/3074/13 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 про захист корпоративних прав ТзОВ «Агат» фактично припинило господарську діяльність у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Згідно відповіді ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 4506/20-0038 від 12.04.2013р. на адвокатський запит, у ТОВ «Агат» станом на 12.04.2013р. заборгованість по податках та платежах до бюджету відсутня, даним підприємством до ДПІ у Галицькому районі м.Львова фінансові звіти не подавались.

Відповідно до електронної податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012р., яка міститься в матеріалах справи, ТОВ «Агат» задекларувало нульовий дохід.

В той же час, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 19273111 від 23.06.2008 р., товариству з обмеженою відповідальністю «Агат» належить на праві колективної власності 32/100 частки нежитлового приміщення, в якому мало б здійснювати свою підприємницьку діяльність ТОВ «Агат», проте в даному приміщенні здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3, що підтверджується товарними чеками від 18.04.2013 року та 11.05.2013 року на придбання товарів у приміщенні магазину «Агат», де продавцем зазначено ФОП ОСОБА_3 а не ТзОВ «Агат», а також відповідями державних органів на адвокатські запити та електронною податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2012р., в яких відсутня інформація про фактичне здійснення товариством господарської діяльності.

Із врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що увесь прибуток від здійснення підприємницької діяльності у приміщенні, яке належить ТзОВ «Агат», отримує лише ФОП ОСОБА_3, яка перебуваючи на посаді директора та будучи учасником товариства фактично діє на шкоду Товариству та виключно у своїх інтересах.

Окрім того, суд вважає доведеними твердження позивача про загрозу відчуження відповідачем-1,2 спірних нежитлових приміщень і тим, оскільки як вбачається із матеріалів справи 23.06.2008р. ТОВ «Агат», директором якого є ОСОБА_3 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було видано отримало витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19273111 в примітках якого зазначено «для відчуження нежитлового приміщення XII/5,3 кв.м., (кабінет), що складає 32/100 частки від усієї площі, вартістю 1278 грн. Приміщення у спільному користуванні - VII/9,1; IX/1,9; VIII/0,8; X/1,8; VI/29,4.

З огляду на вищенаведене є підстава вважати що невжиття заходів до забезпечення позову, про які заявлено позивачем призведе до збільшення розміру завданих позивачу збитків, а також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене п. 1 прохальної частини заяви суд задовільняє повністю, а п.п. 2,3 - лише в частині заборони відповідачу-2,3 вчиняти дії щодо майна, співвласником якого є ТзОВ «Агат», оскільки підстав обмежувати відповідача-2,3 у можливості розпоряджатися майном, належним їй на праві приватної власності суд не вбачає.

З метою повного та всебічного зясування всіх обставин господарського спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 563/14 від 06.02.2014 р.) задоволити частково.

2. З метою забезпечення позову:

· Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989) та ОСОБА_3 (79016, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти будь - які дії щодо відчуження, набуття права власності та обтяження правами третіх осіб (шляхом продажу, дарування, оренди, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів господарських товариств, продажу) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, співвласником якого є ТзОВ «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989).

· Заборонити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989) - ОСОБА_3 (79016, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) проводити (здійснювати) будь - яку, що не пов'язана із статутною діяльністю Товариства, підприємницьку діяльність у нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, співвласником якого є ТзОВ «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989): а саме: ХІІ - 5,3 кв.м., VII - 9,1 кв.м., ІХ - 1,9 кв.м., VІІІ - 0,8 кв.м., Х - 1,8 кв.м. та VІ (торговий зал) - 29,4 кв.м;

· Заборонити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (79016, АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) проводити (здійснювати) будь - яку підприємницьку діяльність у нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, співвласником якого є ТзОВ «Агат» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 3. Ідентифікаційний код 23270989): 23270989, а саме: ХІІ - 5,3 кв.м., VII - 9,1 кв.м., ІХ - 1,9 кв.м., VІІІ - 0,8 кв.м., Х - 1,8 кв.м. та VІ (торговий зал) - 29,4 кв.м.

3. Розгляд справи відкласти на 13.02.2014 р. на 14год. 30 хв.

4. Сторонам - забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

6. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 06.02.2015 р.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 506 каб.