Постанова № 40122260, 31.07.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1894/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатського області, представник - Мага Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатського області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 31 липня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 серпня 2014 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатського області. В судовому засіданні позивачка остаточно уточнивши позовні вимоги просила суд зобов'язати Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатського області скасувати запис з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме відомості про об'єкт нерухомого майна за № 4273679, що стосується попередніх власників квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності позивачці - ОСОБА_1

Позовні вимоги обгрунтовані наступним. 06.05.2014 року позивачем надіслано письмове звернення (заяву) на адресу начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в якому позивач просив скасувати запис з Державного реєстру прав на нерухоме майно, який не був вилучений через недбалість в роботі реєстратором комунального підприємства "Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації" на момент відчуження та перереєстрації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності позивачу - ОСОБА_1

Позивачу була надана відповідь, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі рішення суду.

Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти уточнених позовних вимог не заперечив.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 06.05.2014 року позивачем надіслано письмове звернення (заяву) на адресу начальника Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в якому позивач просив скасувати запис з Державного реєстру прав на нерухоме майно, який не був вилучений через недбалість в роботі реєстратором комунального підприємства "Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації" на момент відчуження та перереєстрації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Судом було з'ясовано, що згідно п.1 Договору купівлі - продажу від 13.05.2005 року № 4148 Продавець (гр. ОСОБА_4) передав у власність Покупцю (гр. ОСОБА_1) квартиру АДРЕСА_1, яка зобов'язується прийняти та сплатити за неї обговорену грошову суму (а.с.8).

Крім того, із правовстановлюючих копій документів, доданих до матеріалів справи, а саме: витягу в Державного реєстру правочинів № 1596515 від 13.10.2005 року (номер правочину: 891087) та на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Ужгородське МБТІ" за № 8899467 від 10.11.2005 року (реєстраційний номер : 9888055) (а.с.9-10) встановлений факт, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що також засвідчено у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 20552929 від 15.04.2014 року, який був сформований та виданий державним реєстратором Сіделко О.Г. реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (а.с12).

В судовому засіданні було з'ясовано, що квартира АДРЕСА_1 в минулому перебувала в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк», що виступав як іпотекодержатель згідно іпотечного договору № 4153 від 13.10.2005р., який був достроково припинений на підставі договору про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, у зв'язку з повним виконанням покладеного на позивача фінансового зобов'язання та відсутності будь - яких претензій, представником банку було подано заяву щодо припинення іпотеки та обтяження на дану нерухоміть, на підставі чого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 були розглянуті вищезазначені заяви та сформовані відповідні витяги, а саме:

1. витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 10.04.2014р. № 202811200 (а.с.14);

2. витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію від 10.04.2014р. № 20282334 (а.с.13).

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця.

В подальшому позивачці стало відомо, що за квартирою АДРЕСА_1 під реєстраційним номерам № 4273679 (не дійсний) зазначені власниками три фізичні особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В судовому засіданні було з'ясовано, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під реєстраційним номером майна за № 4273679 зазначені власниками три фізичні особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що не відповідає дійсності та не узгоджується з реєстраційним номером майна за № 9889055, який є дійсним, де зазначено, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 41 Конституції України - Основного Закону кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ч. 3 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 136 КАС України, відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Судове рішення у зв'язку визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, з врахуванням позиції представника відповідача та поданих доказів, суд приходить до висновку, що запис внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером майна № 4273679, що стосується попередніх власників квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності позивачці - ОСОБА_1 є не дійсним, а учтонені позовні вимоги є підтверджені, не заперечуються відповідачем та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 70, 72, 112, 113, 136, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатського області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Ужгородське міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатського області скасувати запис з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме відомості про об'єкт нерухомого майна за № 4273679, що стосується попередніх власників квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності позивачці - ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяП.П. Микуляк