Ухвала суду № 40121172, 06.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №816/6034/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М..,

за участю секретаря: Лисака С.М.,

представника заявника: Назаренка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №816/6034/13-а,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області 589433,81 грн.

28 березня 2014 року на адресу позивача Полтавським окружним адміністративним судом направлено виконавчий лист у адміністративній справі №816/6034/13-а.

03 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд визнати виконавчий лист у справі №816/6034/13-а таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судовому засідання підтримав заявлене клопотання, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №816/6034/13-а.

Стягувач - Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області надіслав суду клопотання від 04 серпня 2014 року, у якому просить заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядати у відсутності уповноваженого представника.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області 589433,81 грн.

Стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У зв'язку з цим, 28 березня 2014 року Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, як стягувачу видано виконавчий лист №816/6034/13-а, який як встановлено судом, був пред'явлений до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

18 квітня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області за вищеназваним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №43013175, про що винесено постанову /а.с. 145/.

Частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду в 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дана постанова, як вбачається з оглянутого судом супровідного листа від 18 квітня 2014 року за вих. №4814, копія якого залучена до матеріалів справи /в.с. 144/, отримана боржником ПАТ "АвтоКрАЗ" 30 квітня 2014 року за вх. №1617.

Посилання боржника як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на те, що рішення суду товариством було виконано у добровільному порядку шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача, суд вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні боржнику відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження надавався 7-денний строк для добровільного виконання рішення суду, однак, у даний строк рішення суду боржником не було виконане.

Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 червня 2014 року ВП №43013175 судом встановлено, що 04 червня 2014 року боржником ПАТ "АвтоКрАЗ" платіжним дорученням №5496 перераховано кошти у сумі 589433,81 грн, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження /а.с. 155/.

Оскільки у строк, наданий для добровільного виконання рішення суду виконано не було, перерахування ПАТ "АвтоКрАЗ" коштів на рахунок стягувача 04 червня 2014 року (більше, ніж через місяць) не може вважатись добровільним виконанням рішення суду.

Зазначену постанову ПАТ "АвтоКрАЗ" отримано 24 червня 2014 року, що підтверджується копією супровідного листа від 20 червня 2014 року №6878, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні /а.с. 154/.

Тобто, примусове виконання за виконавчим листом №816/6034/13-а завершено 20 червня 2014 року.

Згідно з частиною четвертою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи на вищевикладене, вказані боржником підстави щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не відповідають положенням частини четвертої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, суд відмовляє ПАТ "АвтоКрАЗ" у задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №816/6034/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №816/6034/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова