Ухвала суду № 40120482, 25.07.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3713/13-ц

Провадження №2-др/761/13/14

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_2, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити зловживання правами (справа №761/3713/13-ц, провадження №2/761/3433/2013), -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ПАТ КБ «Надра») про ухвалення додаткового рішення у справі №761/3713/13-ц, провадження №2/761/3433/2013.

Так, в заяві ПАТ КБ «Надра» зазначив, що при визначенні судом у рішенні від 11.09.2013р. грошової суми, яка підлягає стягненню з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1, суд не зазначив того, що ця сума вказана без утримання податків і інших обов'язкових платежів, хоча необхідність такого зазначення передбачена в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці".

Посилаючись, зокрема на п.168.1.1.1 статті 168 Податкового кодексу України (ПК України) ПАТ КБ «Надра» вказує, що він як податковий агент при нарахуванні (виплаті, наданні) оподаткованого доходу на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у статті 167 ПК України. При цьому згідно з п.168.1.2. ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Таким чином, боржник вважає, що сума податку в обов'язковому порядку має бути утримана боржником (ПАТ КБ «Надра»), як податковим агентом (роботодавцем), безпосередньо при виплаті /стягненні присуджених коштів на користь колишнього працівника.

Така позиція узгоджується і з нормами Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому ПАТ КБ «Надра» наводить розрахунок суми податку, яка підлягає утриманню та подальшому перерахуванню до бюджету 12 180,00*15%+(162 533,58 - 12 180,00)*17%=27 387,11грн. виходячи з сум, зазначених у рішенні суду від 11.09.2013р. (вихідна допомога -8 660,16грн., середній заробіток за час затримки розрахунку - 153 873,42грн., всього - 162 533,58грн.).

З огляду на викладене, боржник вважає, що суми, зазначені у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2013р. зазначені неточно, вказана судом сума при її виплаті позивачу підлягає зменшенню на суму відповідного податку з доходів фізичної особи, про що мало бути зазначено у рішенні, у зв'язку з чим просить постановити додаткове рішення на підставі п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України.

18.07.2014р. до суду надійшли Заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В запереченнях зазначено, що підстави для постановлення у справі додаткового рішення відсутні, оскільки при постановленні судом рішення від 11.09.2014р. вирішені всі позовні вимоги в тому числі про стягнення грошових сум, вирішені в повному обсязі. На думку сторони стягувача боржник звертаючись до суду фактично намагається оспорити та змінити рішення суду, яке було залишено без змін судами апеляційної і набрало законної сили. Станом на даний час рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2014р. є виконаним і постановою державного виконавця від 17.07.2014р. виконавче провадження закрито, у зв'язку з виконанням рішення.

Також представник стягувача вважає, що посилання боржника на норми Податкового кодексу України є безпідставними, а ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» не поширюється на стягнуті з роботодавця суми згідно зі ст.117 КЗпПУ.

За таких обставин, стягував вважає, що боржник безпідставно звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення тим більше після виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» -Кренець О.С. заяву підтримав і просив задовольнити. Пояснив, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з банку на користь ОСОБА_1 грошових коштів було винесено розпорядження від 13.02.2014р. про перерахування на користь ПАТ «КБ «Надра» коштів, надлишково стягнутих за виконавчим листом з грошових коштів, у розмірі суми, яка підлягала утриманню та сплаті до бюджету. Вказані дії державного виконавця були оскаржені ОСОБА_1 до суду. При цьому ухвалою суду перешої інстанції скаргу було задоволено, а ухвалою суду апеляційної інстанції ухвала суду першої інстанції скасована, а у задоволенні скарги відмовлено. Проте на час винесення ухвали апеляційним судом м.Києва грошові кошти, визначені в рішенні суду без утримання податків і зборів, вже були перераховані на рахунок ОСОБА_1 На підтвердження вказаних обставин представник надав копію ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2014р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві, заінтересована особа ПАТ КБ «Надра».

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.

Наголосив на тому, що судова практика щодо правомірності дій державних виконавців при виконанні судових рішень про стягнення з роботодавця на користь працівника грошових сум в частині визначення сум, які боржник (роботодавець) має сплачувати як податковий агент в дохід держави при виконанні судового рішення, є різною. На підтвердження наявності різних судових позицій з цього питання також надав копії судових рішень в іншій справі.

Вислухавши представників сторін, вивчивши заяву про постановлення додаткового рішення, заперечення щодо заяви з доданими матеріалами, документи надані сторонами, вивчивши матеріали цивільної справи №761/3713/13-ц, провадження №2/761/3433/2013 суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 220 ЦПК України визначено суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому частиною 2 вказаної статті Кодексу визначено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2013р., постановленим у справі №761/3713/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа: ОСОБА_2, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічною позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити зловживання правами, позовні вимови позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зокрема, серед іншого, судом: - визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за наказом № 79-п від 13.02.2009р. за ст. 38 КЗпП України; - стягнуто з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 - 162 533,58грн., з яких - 153 873,42грн. сума середнього заробітку за час затримки розрахунку (з 13.02.2009 по 11.09.2013=1 146 роб.днів * 134,27грн.); - 8660,16грн. вихідна допомога в розмірі тримісячного середнього заробітку (2 886,72грн. * 3місяці).

Таким чином, судом чітко вказано суми, які підлягають стягненню з Відповідача - ПАТ КБ «Надра» на користь Позивача - ОСОБА_1 за порушення його трудових прав.

Додатковим рішенням суду від 21.10.2013р. з ПАТ КБ «Надра» було стягнуто судові витрати, оскільки дане питання не вирішено в рішенні від 11.09.2013р.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.11.2013р. (а.с.117-119 том V) рішення суду першої інстанції залишено без змін і набрало законної сили.

Дані щодо перегляду справи судом касаційної інстанції відсутні.

Судом при постановленні рішення всі позовні вимоги розглянуті та вирішені в повному обсязі з зазначенням точних сум.

Відповідно до абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення від 11.09.2013, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, при визначенні сум, стягнутих з ПАТ КБ «Надра»(роботодавця) на користь ОСОБА_1 (працівника) не було зазначено про те, що вони вказані без утримання прибуткового податку та інших обов'язковим платежів.

Разом з тим, прядок виконання судових рішень визначений спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема ч.8 ст.65 цього Закону визначено у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Таким чином питання щодо відрахування податків і зборів з грошових сум, стягнутих за рішенням суду з роботодавця на користь працівника в трудових спорах, здійснюється саме на стадії виконавчого провадження згідно з положеннями спеціального Закону.

Як встановлено з пояснень сторін та наданих ними документів, зокрема постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва Савчука К.П. від 17.07.2014р. у виконавчому провадженні №41403548, на даний час рішення суду від 11.09.2013р. виконано, виконавче провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Києва №761/3713/13-ц, виданим 24.12.2013р., закінчено.

Отже, враховуючи все наведене вище суд приходить до висновку, що підстави для постановлення додаткового рішення суду в даному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_2, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити зловживання правами (справа №761/3713/13-ц, провадження №2/761/3433/2013) - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: