Ухвала суду № 40120480, 25.07.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3713/13-ц

Провадження №2-р/761/17/14

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про роз'яснення рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_2, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити зловживання правами (справа №761/3713/13-ц, провадження №2/761/3433/2013), -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (ПАТ КБ "Надра") про роз'яснення рішення у справі №761/3713/13-ц, провадження №2/761/3433/2013.

Так, в заяві ПАТ КБ "Надра" зазначив, що при визначенні судом у рішенні від 11.09.2013р. грошової суми, яка підлягає стягненню з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1, суд не зазначив того, що ця сума вказана без утримання податків і інших обов'язкових платежів, хоча необхідність такого зазначення передбачена в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці".

Посилаючись, на положення Податкового кодексу України (ПК України) ПАТ КБ "Надра" вказує, що він як податковий агент при нарахуванні (виплаті, наданні) оподаткованого доходу на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у статті 167 ПК України.

Таким чином, боржник вважає, що сума податку в обов'язковому порядку має бути утримана боржником (ПАТ КБ "Надра"), як податковим агентом (роботодавцем), безпосередньо при виплаті /стягненні присуджених судом коштів на користь колишнього працівника (ОСОБА_1). Така позиція узгоджується і з нормами Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому ПАТ КБ "Надра" наводить розрахунок суми податку, яка підлягає утриманню та подальшому перерахуванню до бюджету 12 180,00*15%+(162 533,58 - 12 180,00)*17%=27 387,11грн. виходячи з сум, зазначених у рішенні суду від 11.09.2013р. (вихідна допомога -8 660,16грн., середній заробіток за час затримки розрахунку - 153 873,42грн., всього - 162 533,58грн.).

З огляду на викладене, боржник вважає, що суми, зазначені у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2013р. зазначені неточно, вказана судом сума при її виплаті позивачу підлягає зменшенню на суму відповідного податку з доходів фізичної особи, про що мало бути зазначено у рішенні, у зв'язку з чим просить на підставі ст.221 ЦПК України роз'яснити рішення суду від 11.09.2013р. шляхом зазначення в резолютивній частині рішення після стягнутих сум слова «визначена судом без утримання податку з доходів й інших обов'язкових платежів».

18.07.2014р. до суду надійшли Заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заяву про роз'яснення рішення.

В запереченнях зазначено, що підстави для роз'яснення рішення відсутні, оскільки воно є чітким та зрозумілим. Більш того, станом на даний час рішення суду є виконаним в повному обсязі і постановою державного виконавця від 17.07.2014р. виконавче провадження закінчено.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "Надра" - Кренець О.С. заяву підтримав і просив задовольнити. Пояснив, що дійсно на даний час виконавче провадження закінчено, рішення виконано, проте заява про роз'яснення рішення була подана до закінчення виконання виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.

При цьому пояснив, що рішення суду від 11.09.2013р. було виконано банком «Надра» повністю фактично в березні 2014р., та закінчено виконавче провадження. Разом з тим, в результаті оскарження сторонами дій державного виконавця постанова про закриття виконавчого провадження за березень 2014р. була скасована, виконавче провадження продовжено і потім остаточно закінчено постановою державного виконавця від 17.07.2014р. Так, у березні 2014р. грошові кошти на виконання судового рішення були стягнуті з ПАТ КБ «Надра» на депозитний рахунок ВДВС, а потім державним виконавцем перераховані на рахунок стягувача. При цьому державний виконавець повернув частину коштів на рахунок ПАТ КБ «Надра» для подальшого перерахування на користь держави для сплати податку з доходів фізичних осіб. Такі дії державного виконавця стягувачем ОСОБА_1 були оскаржені як начальнику вищестоящого рівня ( УДВС Головного управління юстиції в м.Києві) так і до суду. Разом з тим, в результаті цих оскаржень були отримані різні рішення.

Представник КБ «Надра» Кренець О.С. не заперечував зазначених представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснень.

Вислухавши представників сторін, вивчивши заяву про розяснення рішення, заперечення щодо заяви з доданими матеріалами, документи надані сторонами, вивчивши матеріали цивільної справи №761/3713/13-ц, провадження №2/761/3433/2013 суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому частиною 2 вказаної статті Кодексу визначено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.09.2013р., постановленим у справі №761/3713/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа: ОСОБА_2, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічною позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити зловживання правами, позовні вимови позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зокрема, серед іншого, судом: - визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 за наказом № 79-п від 13.02.2009р. за ст. 38 КЗпП України; - стягнуто з ПАТ КБ "Надра" на користь ОСОБА_1 - 162 533,58грн., з яких - 153 873,42грн. сума середнього заробітку за час затримки розрахунку (з 13.02.2009 по 11.09.2013=1 146 роб.днів * 134,27грн.); - 8660,16грн. вихідна допомога в розмірі тримісячного середнього заробітку (2 886,72грн. * 3місяці).

Додатковим рішенням суду від 21.10.2013р. з ПАТ КБ "Надра" було стягнуто судові витрати, оскільки дане питання не вирішено в рішенні від 11.09.2013р.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.11.2013р. (а.с.117-119 том V) рішення суду першої інстанції залишено без змін і набрало законної сили.

Відповідно до абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з резолютивної частини рішення від 11.09.2013, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, при визначенні сум, стягнутих з ПАТ КБ "Надра"(роботодавця) на користь ОСОБА_1 (працівника) не було зазначено про те, що вони вказані без утримання прибуткового податку та інших обов'язковим платежів.

Разом з тим, прядок виконання судових рішень визначений спеціальним законом - Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема ч.8 ст.65 цього Закону визначено у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Таким чином питання щодо відрахування податків і зборів з грошових сум, стягнутих за рішенням суду з роботодавця на користь працівника в трудових спорах, здійснюється саме на стадії виконавчого провадження згідно з положеннями спеціального Закону.

Як встановлено з пояснень сторін та наданих ними документів, 09.01.2014р. ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №761/3713/13-ц, виданого 24.12.2013р. по стягненню з ПАТ КБ «Надра» на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів.

При цьому у грудні 2013р. ПАТ КБ «Надра» в добровільному порядку було перераховано на рахунок стягувача грошові кошти у розмірі 8 660,16грн., а інша частина коштів у розмірі 153 873,42грн. була стягнута з ПАТ КБ «Надра» на депозитний рахунок ВДВС і потім перерахована стягувану.

26.03.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано. При цьому з коштів, які були перераховані на рахунок ВДВС від ПАТ КБ «Надра» державний виконавець повернув кошти в розмірі 36 047,27грн на рахунок ПАТ КБ «Надра» для їх подальшого перерахування на користь держави як податок з доходів фізичних осіб.

В подальшому ця постанова державного виконавця була оскарженя стягувачем ОСОБА_1 як до суду, так і до начальника вищестоящого ДВС. При цьому постановою начальника управління ДВС ГУЮ м.Києва від 17.04.2014р. «про перевірку матеріалів виконавчого провадження», зокрема скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2014р. На виконання вказаної постанови державним виконавцем платіжним дорученням за червень 2014р. перераховано на депозитний рахунок стягувача залишок суми, яка фактично була повернута боржнику для сплати податку. Після проведення вказаних дій постановою державного виконавця від 17.07.2014р. виконавче провадження №41403548 було закінчено.

В той же час, як встановлено з пояснень сторін у судовому засіданні, ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2014р., якою було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо повернення у березні 2014р. боржнику ПАТ КБ «Надра» надлишково сплаченої суми для сплати перед бюджетом податку з доходів фізичних осіб та визнано дії державного виконавця неправомірними, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2014р. була скасована, а скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Таким чином, з наданих сторонами документів та пояснень встановлено, що фактично судове рішення від 11.09.2013р. було виконано, ще в березні 2014р. і у зв'язку з цим виконавче провадження було закінчено.

На даний час судове рішення виконано, про що 17.07.2014р. державним виконавцем знову було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Після виконання судового рішення відповідно до положень ст.221 ЦПК України суд не вправі надавати його роз'яснення.

Отже, враховуючи все наведене вище суд приходить до того, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розяснення рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: ОСОБА_2, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про зобов'язання припинити зловживання правами (справа №761/3713/13-ц, провадження №2/761/3433/2013) - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: