Рішення № 40118261, 11.08.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/6171/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/4530/14 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія:24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

за участю представника позивача Сабадаш Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького звернувся в суд з позовом та з посилання на ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість у сумі 1 735 грн. 50 коп., з яких основна заборгованість - 1 655 грн., пеня - 80, 5 грн.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального прав, при не повно досліджених обставинах справи, наданні неналежної оцінки доказам.

Просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Мотивує тим, що 03.10.2011 року між сторонами укладено договір №6 Про надання освітніх послуг, за яким позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідачки здійснити навчання (підготовку та перепідготовку спеціалістів) ОСОБА_5 Відповідно до п.3.1 Договору відповідачка зобов'язалась своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Відповідно до п.4.2 Договору вартість освітньої послуги за один навчальний рік становить 3 310 грн. Згідно п.4.2 Договору відповідачка зобов'язувалась оплачувати навчання за 10 днів до початку семестру. Відповідно до п.5.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Безпідставним вважає висновки суду про те, що позивачем не надано копії наказу про відрахування з університету ОСОБА_5, оскільки такий продовжує навчання і є студентом 3-го курсу факультету заочної освіти за напрямом підготовки «Екологія, охорона навколишнього середовища та збалансоване природокористування». Щодо періоду нарахування заборгованості, то у позовній заяві прописано періоди нарахування пені, а також додано копії контокорентної карточки, в якій вказана дата нарахування суми боргу. Відповідачу надсилалась претензія про існування заборгованості за навчання із зазначенням суми боргу. Для обґрунтування своїх заперечень, відповідач не надала жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що вона оплатила суму заборгованості.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач повторно не з»явилась. Повідомлена про розгляд справи за апеляційною скаргою у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України. Колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 3 жовтня 2011 року між Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького в особі ректора університету професора Гунчака В.М. та ОСОБА_4 укладено договір №6 про надання освітніх послуг.

Відповідно до розділу 1 даного Договору виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання на договірній основі упродовж всього періоду навчання з дати зарахування до дати відрахування у зв'язку з закінченням навчання ОСОБА_5, освітньо-професійної програми підготовки бакалавр, заочної форми навчання за напрямом - екологія, охорона навколишнього середовища та збалансованості природокористування.

Відповідно до п.3.1, 4.1, 4.2 Договору замовник зобов'язався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Розмір плати за навчання встановлюється за весь термін надання освітньої послуги і не може змінюватися. Замовник вносить оплату за перший рік навчання впродовж 10 днів після зарахування у розмірі 3 310 грн. За кожний наступний семестр (рік) оплата вноситься за 10 днів до його початку.

Згідно Наказу №630-Н від 11.10.2011 року ОСОБА_5 зарахований студентом заочної форми навчання 2011-2012 навчального року для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» на контрактній основі за кошти фізичних осіб за напрямом підготовки та спеціальністю .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не долучено жодних доказів про звернення до відповідача із офіційним листом-вимогою про існування заборгованості за навчання із зазначенням суми боргу та періоду, за який необхідно внести оплату, та у разі її несплати у встановлені законом строки, боржнику будуть нараховуватися штрафні санкції; крім того, відсутні відомості про те, чи продовжує навчання ОСОБА_5 чи останнього відраховано з навчального закладу, не подано копії наказу про відрахування з університету, не долучено доказів за який період навчання виникла заборгованість, тощо та відмовив у позові.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в цілому не може погодитись, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України - зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 ЦК України регламентує, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання /неналежне виконання/.

Згідно вимог ч.1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. За змістом ст. 629 ЦК України - договір є обов»язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи убачається і доведеним є факт існування між сторонами договірних відносин, на підставі вказаного вище договору та невиконання умов такого відповідачем у справі.

За даними контокоректної картки - відповідачем станом на 30.04.2013 року, тобто на дату завершення четвертого семестру навчання ОСОБА_5, зарахованого на навчання наказом від 11 жовтня 2011 року № 630-4 - не внесено коштів в сумі 1655 гривен / а.с. 5,7/ .

Враховуючи попередню переплату в сумі 45 гривен, про що зазначено у цій же контокоректній картці - сума боргу за навчання за вказаний період становить 1610 гривен, що окрім даних контокоректної картки підтверджено наданою суду Апеляційної інстанції довідкою позивача від 06.08.2014 року № 867-16. Отже і на час перегляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем в цій частині умови договору не виконано.

Оскільки на надіслану відповідачу претензію про існування заборгованості по оплаті за навчання, яка долучена до апеляційної скарги, відповідач не реагувала, позивач мав підстави для звернення до суду з вимогами про стягнення такої суми в примусовому порядку.

Що стосується вимог позивача про стягнення пені, то стягнення такої за порушення виконання відповідачем зобов»язання не передбачена договором, на підставі якого позивач просить ухвалити рішення про стягнення цієї суми, тому в цій частині в позові необхідно відмовити з наведених мотивів, а не з підстав зазначених судом першої інтстанції.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідач не спростувала обґрунтованості вимог позивача, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення частково. Рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити у справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.1ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького 1610 /одна тисяча шістсот десять гривен/ оплати за навчання ОСОБА_5 згідно Двостороннього договору №6 про надання освітніх послуг Львівським Національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.Г. Гжицького від 3 жовтня 2011 року за період 2-го семестру 2012/2013 навчального року та судові витрати в сумі 229 гривен 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді