Ухвала суду № 40116306, 12.08.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Справа № 927/1216/14

Позивач : Комунальне підприємство "Чернігівводоканал",

код ЄДРПОУ 03358222, вул. Жабинського 15, м.Чернігів,14017

Відповідач : Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

код ЄДРПОУ 03357671, вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про зобов"язання укласти договір про надання послуг з централізованого

водопостачання та водовідведення

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Нікітіна О.В. довіреність № 1505 від 12.08.2014 провідний інженер служби по роботі з клієнтами КП "Чернігівводоканал", Щербина О.В., дов. №1641 від 03.09.12р., юрисконсульт служби по роботі з клієнтами КП "Чернігівводоканал",

відповідача: Коленченко О.О.дов.№36 від 02.01.2014р., юрист ПАТ"Облтеплокомуненерго"

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про зобов"язання відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з посиланням на те, що у відповідності до вимог ст. 19 Закону України "Про питну воду і питне водопостачання" та ст. 20,21 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" відповідачеві було направлено проект такого договору, який одержано відповідачем 24.06.14р. , але не повернуто його підписаним, протоколу розбіжностей не складено та не надіслано позивачу, що і змусило позивача звернутись до суду.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що не проти укладення договору, однак вважає надіслану йому редакцію договору такою, що не відповідає меті такого договору та фактичним правовідносинам сторін, які вони намагалися урегулювати вказаним договором. Також відповідач вказує на те, що на 20 день від одержання запропонованої позивачем редакції договору надіслав позивачу свою редакцію договору на централізоване водопостачання, що призначене для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води, яку позивач також не повернув йому підписаною.

У судовому засіданні представниками сторін надано пояснення щодо обставин справи, запропонованих ними редакцій договору , з яких вбачається , що сторони не заперечують необхідність договірних відносин щодо водопостачання позивачем відповідача як для власних потреб, так і для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої населенню, однак мають неузгодженими умови щодо суттєвих умов таких договірних відносин, і зокрема, обсягів водопостачання, розрахунків за спожиту воду.

Враховуючи, що письмовий відзив на позов надано відповідачем лише у судовому засіданні, щодо конкретних умов договору і , зокрема , що стосується обсягів водопостачання, розрахунків за спожиту воду, відсутні аргументовані заперечення з доданням доказів в їх обґрунтування, такі докази мають бути витребувані з метою повного та всебічного з"ясування обставин справи та правильного вирішення спору.

Ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи має бути відкладено та витребувано від сторін додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 вересня 2014р. на 14 год. у приміщенні господарського суду , зал №34.

2. Зобов"язати сторін узгодити безспірні умови запропонованих кожною зі сторін редакції договору , надавши письмове погодження відносно таких умов, а стосовно спірних умов надати письмові обґрунтування з доданням доказів такої позиції.

Суддя С.М. Івченко