Ухвала суду № 40113483, 07.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15091/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» до Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноважена особа Комісії Жупаненко Віктора Миколайовича, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішення №1745 від 03 вересня 2013 року та постанови №1527-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 травня 2014 року адміністративний позов Акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» до Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноважена особа Комісії Жупаненко Віктора Миколайовича, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішення №1745 від 03 вересня 2013 року та постанови №1527-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року залишено без руху, на підставі ч.1 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у суду першої інстанції відсутні підстави для залишення адміністративного позову без руху, а є лише повноваження для продовження строку на усунення недоліків, оскільки даний адміністративний позов вже було залишено без руху ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 вересня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М., в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 вересня 2013 року №1745 та постанову Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №1527-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 вересня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 травня 2014 року позовна заява повторно залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру, встановлено строк до 05 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

В силу ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності винесення Окружним адміністративним судом м.Києва ухвали від 16 травня 2014 року про залишення без руху позовної заяви АТВТ «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» до Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - уповноважена особа Комісії Жупаненко В.М., Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішення №1745 від 03 вересня 2013 року та постанови №1527-ЦД-4-Е від 10 липня 2013 року на підставі ч.1 ст.108 КАС України, оскільки судом першої інстанції фактично повторно зобов'язано сплатити позивача судовий збір та постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху за наявності ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 вересня 2013 року, яка є чинною, не змінена та не скасована, не вирішено питання щодо продовження строку для усунення недоліків, враховуючи оскарження ухвали про залишення без руху та ухвали про повернення позовної заяви, а тому ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 травня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче об'єднання «Райагропроммеханізація» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 травня 2014 року про залишення позовної заяви без руху скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.