Ухвала суду № 40111804, 14.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа № 908/1689/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Бакуліної С.В.,суддів:Волковицької Н.О., Добролюбової Т.В., Грейц К.В., Мачульського Г.М.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МетЕкс"про перегляд Верховним Судом Українипостанови Вищого господарського суду України від 04.03.2014у справі№908/1689/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МетЕкс"до1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 2. Приватного підприємства "АМТЕК-А" 3. Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиціїтреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь МЦ" 2. Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиціїпровизнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 у справі №908/1689/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МетЕкс" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Запорізької філії, Приватного підприємства "АМТЕК-А" та Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено:визнано недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсталь МЦ", а саме: ділянки кольорового лиття (інв. № 6), яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гладкова, 2, результати яких оформлено Протоколом проведення прилюдних торгів від 28.02.2013 №05/346/12/А-1 Запорізької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 27.03.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу нотаріусом на ім'я Приватного підприємства "АМТЕК-А", зареєстровано в реєстрі за №1377.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 рішення місцевого господарського суду Запорізької області скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2014 постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МетЕкс" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2014 у справі №908/1689/13 у якій заявник просить скасувати дану постанову та постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктів 2.6, 2.7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2012 у справі №14/5025/1493/11, від 03.04.2013 у справі №20/5005/2406/2012, від 16.10.2013 у справі №5011-64/11298-2012 та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2011 у справі №6-10292св11.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у справі №908/1689/13, про перегляд постанови у якій подано заяву, заявлено позов про визнання недійсними прилюдних торгів як таких, що відбулись з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, положень статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на те, що при реалізації майна на спірних прилюдних торгах було застосовано нечинний звіт про оцінку майна, оскільки з часу оцінки до дати проведення прилюдних торгів пройшло більше шести місяців. Приймаючи постанову від 04.03.2014, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову. При цьому, враховуючи приписи частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, суд касаційної інстанції виходив з того, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, водночас, порушення положень статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" при проведенні прилюдних торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки зазначеним законом встановлені загальні правові засади організації і діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їх права та обов`язки, у т. ч. права стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження; крім того, дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Однак, у постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2012 у справі №14/5025/1493/11, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, за подібних обставин справи та однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, дійшов протилежного правового висновку, а саме, погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та визнання недійсними прилюдних торгів, оскільки спірні прилюдні торги були проведені з порушенням статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, при проведенні торгів було застосовано звіт про оцінку майна, який втратив свою чинність, що є підставою для визнання таких торгів недійсними.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту доданих до заяви судових рішень Вищого господарського суду України вбачаються ознаки неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Наведене є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Разом з тим, зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2014 у справі №908/1689/13, про перегляд якої заявлено, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2011 у справі №6-10292св11, на яку посилається заявник як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень статей 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пунктів 2.6, 2.7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5, вбачається, що судові рішення в цих справах прийнято залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та за різних предметів позовів, тому зазначені судові рішення не розцінюється як доказ в розумінні статті 11116 ГПК України.

Крім того, постановами Вищого господарського суду України від 03.04.2013 у справі №20/5005/2406/2012, від 16.10.2013 у справі №5011-64/11298-2012, на які здійснює посилання заявник, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справи передано на новий розгляд до судів першої інстанції. Однак прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідні постанови не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

Керуючись статями 86, 11116-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Допустити справу №908/1689/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Бакуліна СуддіН.Волковицька Т.Добролюбова К.Грейц Г.Мачульський