Ухвала суду № 40110374, 12.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0521/3880/12 Номер провадження 22-ц/775/5411/2014

Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Клешньов О.І.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Папоян В.В., Зайцевої С.А.

при секретарі Сулімі Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 травня 2014 року про роз»яснення рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов»язання не чинити перешкод у користуванні житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення вартості частки у спільному майні та розподіл спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник відповідачки ОСОБА_3 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою була задоволені заява позивача про роз»яснення рішення суду.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що рішенням суду від 20 лютого 2014 року з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача було стягнуто 45 991 грн. в рахунок компенсації вартості ? частки квартири АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю сторін, оскільки за відповідачкою ОСОБА_3 було визнане право власності на всю вказану квартиру.

Вказані кошти знаходяться на депозитному рахунку, тому суд у своїй ухвалі вказав, що для отримання цих коштів позивач має звернутись із відповідною заявою до територіального управління Державної судової адміністрації.

В апеляційній скарзі представник відповідачки просить скасувати ухвалу суду про роз»яснення рішення суду та відмовити позивачеві у задоволенні його заяви, оскільки вважає, що судова ухвала є незаконною, необґрунтованою та безглуздою.

Апелянт вважає, що рішення суду, яке позивач просив роз»яснити, є зрозумілим та не потребує будь-яких роз»яснень.

Крім того, позивач не вказав, які саме обставини є для нього не зрозумілими, не надав доказів про те, що він взагалі звертався до відповідних органів з питання виконання рішення суду.

До того ж, суд своєю ухвалою поклав обов»язок про перерахування коштів на ту організацію, яка не була притягнута до участі у справі.

Сторони до апеляційного суду не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.

Зі справи вбачається, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 лютого 2014 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 за його позовом та зустрічні вимоги ОСОБА_2: суд визначив за кожною із сторін по ? частці у їхній спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, визнав за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на всю вказану квартиру та стягнув з неї на користь позивача вартість ? частини спірної квартири у сумі 45 991 грн., а також розподілив судові витрати.

У резолютивній частині рішення суду також вказано, що грошові кошти знаходяться на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, код ЕГРПУ 26288796, № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016 (а.с.178-179).

Ухвалою апеляційного суду від 08 квітня 2014 року апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_2 була відхилена, вказане рішення суду було залишене без змін (а.с.205-209).

13 травня 2014 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду, а також він просив видати йому оригінали квитанцій про внесення на депозит грошових коштів у сумі 45 991 грн. (а.с.217).

Оскаржуваною ухвалою суду заява позивача в частині роз»яснення рішення суду була задоволена та судом було вказано, що після відповідного звернення до територіального управління ДСУ в Донецькій області грошові кошти у сумі 45 991 грн. управління буде зобов»язане перерахувати позивачеві, тобто судом вказаний порядок виконання судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що вказана судова ухвала не містить ніяких змін по суті резолютивної частини рішення суду, як і не покладає ніяких додаткових обов»язків на територіальне управління ДСА в Донецькій області, тому апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги в цій частині.

Усі інші доводи апеляційної скарги також були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, оскаржувану суду як таку, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу апеляції ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: