Ухвала суду № 40109933, 15.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2013 р. справа № 2а-6860/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2011 року у справі № 2а-6860/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати відповідача виплатити відповідно до положення ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з лютого 2008 року по вересень 2011 року та зобов'язати відповідача призначити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2011 року відкрито провадження з 28.04.2011 року, а в іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2011 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітню доньку - ОСОБА_2, яка відповідно до свідоцтва про народження народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим перебувала на обліку з 01.01.2008 року у відповідача та отримувала від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що донька позивачки 02.02.2011 року досягла трирічного віку, а тому припинено виплати допомоги по догляду за дитиною до трьох років передбаченого положенням ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов