Постанова № 40109924, 16.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 рокусправа № 804/3272/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року

у адміністративній справі № 804/3272/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012220 від 25.02.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року задоволено адміністртивний позов ТОВ "Металпромекспорт", визнано неправомірними дії щодо встановлення визначених Актом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 115/222/25515001 від 08.02.2013 року порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" (код ЄДРПОУ 25515001) чинного законодавства України, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000012220 від 25.02.2013 року, яким ТОВ "Металпромекспорт" було збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 687 684,50 грн., в тому числі 1 203 363,00 грн. за основним платежем та 484 321,50 грн. за нарахованими штрафними санкціями, винесене на підставі Акту № 115/222/25515001 від 08.02.2013 року, та стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ "Металпромекспорт" судовий збір у розмірі 2 294,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення судом норм матеріального права та

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення від 25.02.2013 року №0000012220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 203 363,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 484 321,50 грн., було прийнято на підставі акту перевірки від 08.02.2013 року № 115/222/25515001 "Про результати плановою виїзної перевірки ТОВ "Металпромекспорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року", відповідно до висновків якого в ході проведення перевірки податковим органом були зафіксовані порушення податкового законодавства з боку позивача: ст.134, ст.135, пп.138.1 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 1 203 363,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 51 888,00 грн., 2-3 квартал 2011 року на суму 206 164,00 грн., 2-4 квартал 2011 року на суму 234 720,00 грн., 1 квартал 2012 року на суму 396 575,00 грн., 1 півріччя 2012 року на суму 543 656,00 грн., 9 місяців 2012 року на суму 968 643,00 грн. податок на додану вартість; п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.6, п.198.3 ст.198, п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 1 197 655,00 грн., в тому числі: за травень 2011 року на суму ПДВ 38 867,67 грн.; за липень 2011 року на суму ПДВ 81 336,93 грн.; за серпень 2011 року на суму ПДВ 33 738,78 грн.; за вересень 2011 року на суму ПДВ 10 710,43 грн.; за жовтень 2011 року на суму ПДВ 10 031,11 грн.; за січень 2012 року на суму ПДВ 95 342,86 грн.; за лютий 2012 року на суму ПДВ 199 275,36 грн.; за березень 2012 року на суму ПДВ 37 449,39 грн.; за травень 2012 року на суму ПДВ 83 152,6 грн.; за червень 2012 року на суму ПДВ 27 608,43 грн.; за липень 2012 року на суму ПДВ 78 430,48 грн.; за серпень 2012 року на суму ПДВ 476 051,02 грн.; за вересень 2012 року на суму ПДВ 25 660,21 грн.; та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 1 144 190,18 грн., в тому числі: за травень 2011 року на суму ПДВ 37 346,52 грн.; за липень 2011 року на суму ПДВ 78 166,53 грн.; за серпень 2011 року на суму ПДВ 32 970,93 грн.; за вересень 2011 року на суму ПДВ 10 710,42 грн.; за жовтень 2011 року на суму ПДВ 9 973,19 грн.; за січень 2012 року на суму ПДВ 97 510,17 грн.; за лютий 2012 року на суму ПДВ 189 316,97 грн.; за березень 2012 року на суму ПДВ 32 704,39 грн.; за травень 2012 року на суму ПДВ 79 536,52грн.; за червень 2012 року на суму ПДВ 25 343,78 грн.; за липень 2012 року на суму ПДВ 75 236,08 грн.; за серпень 2012 року на суму ПДВ 451 187,34 грн.; за вересень 2012 року на суму ПДВ 24 090,47 грн.

Зазначені порушення позивача, за твердженням податкового органу були допущені у взаємовідносинах ТОВ "Металпромекспорт" з ТОВ "Хорс-Енерджи", по яким позивачем від ТОВ "Хорс-Енерджи" отримано на підставі банківських виписок кошти у розмірі 5881969,65 грн., а ТОВ "Металпромекспорт" згідно первинним документів (видаткових накладних, рахунків-фактур, тощо) відвантажило ТОВ "Хорс-Енерджи" товар (коксохімічного виробництва) на загальну суму 7 185 930,90 грн., в тому числі ПДВ 1 197 655,00 грн., переліку (додаток Хорс-Енерджи), згідно оборотно-сальдової відомості станом на 01.10.2012 року дебіторська заборгованість складала 1 303 961,23 грн.

Зважаючи на те, що ТОВ "Металпромекспорт" не є виробником реалізованої продукції ТОВ "Хорс-Енерджи", а є посередником, який придбав даний товар у контрагентів постачальників, згідно переліку (додаток Хорс-Енерджи), на загальну суму 6 988 310,83 грн., в тому числі ПДВ 1 164 718,47 грн., податковий орган за результатом перевірки позивача дійшов висновку, що угода між ТОВ "Металпромекспорт" та ТОВ "Хорс-Енерджи" не була спрямована на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед замовником, а лише мала наслідком збільшення валових витрат та податкового кредиту.

Вирішуючи спір у цій справі стосовно протиправності податкового повідомлення-рішеннямвід 25.02.2013 року №0000012220 та дій податкового органу щодо встановлення визначених актом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 08.02.2013 року № 115/222/25515001 порушень ТОВ "Металпромекспорт" чинного законодавства України, суд першої інстанції проаналізувавши положення пп.138.1.1, п.138.1 ст.138, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, які за твердженням податкового органом порушено позивачем при здійсненні господарських операцій з його контрагентами у перевіряємий період, та перевіривши надані позивачем первинні бухгалтерські і звітні та облікові документи, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем виявлених під час перевірки порушень позивачем норм чинного законодавства, та про безпідставність доводів податкового органу щодо отримання ТОВ "Металпромекспорт" податкової вигоди без здійснення господарської діяльності шляхом придбання "фіктивного товару" і створення штучного податкового кредиту та валових витрат, оскільки наявність у позивача всіх перевірених податковим органом і досліджених судом первинних документів, підписаних повноважними особами та оформлених відповідно до норм Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", за якими просліджується реальність поставок товару, його оплату та можливість встановити ланцюг його постачання, а також можливість ідентифікувати куплений товар, безспірно підтверджує фактичний реальний рух активів позивача, здійснений саме з метою проведення господарської діяльності, та відповідно законність відображення позивачем своїх господарських операцій з контрагентами по бухгалтерському обліку і податковій звітності.

Оскільки, перевірені відповідачем господарські операції реально відбулися та позивачем були понесені реальні витрати при придбанні продукції коксохімічного походження (товару), який був використаний позивачем у подальшій господарській діяльності, та отримані грошові кошти при його продажу, твердження відповідача про порушення позивачем положень пп.138.1.1, п.138.1 ст.138, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не знаходить підтвердження, що узгоджується з наявними у справі доказами, які перевірені судом на їх відповідність приписам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", та якими є копії: податкових та видаткових накладних, сертифікатів якості, специфікацій, залізничних та товарно-транспортних накладних, які не містять в собі жодних порушень їх оформлення, що не заперечувається і самим податковим органом; а також копії виписок банку, які свідчать про оплату на користь позивача грошових коштів в безготівковій формі за проданий товар, що у сукупності свідчить про правомірність формування позивачем податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Правильними судова колегія також визнає висновки суду першої інстанції в частині протиправності наведених в акті перевірки від 08.02.2013 р. № 115/222/25515001 висновків податкового органу про нікчемність правочинів, оскільки відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності, і жодним законом України на органи податкової служби не покладаються повноваження щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правового законодавства України. Відповідно, будь-які висновки контролюючих податкових органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків дійсно є такими, що здійснюються поза межами повноважень та порушують ст.ст.6,19 Конституції України, ст.ст.20,21 Податкового кодексу України

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про законність висновків про нікчемність правочинів та прийнятого на підставі цих висновків податкового рішення повідомлення - не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Разом з тим, судова колегія вважає помилковим вирішення судом окремо по суті вимог позивача про неправомірність дій відповідача при встановленні визначених Актом порушень ТОВ "Металпромекспорт" чинного законодавства України (перша позовна вимога позову), оскільки вказаний акт є ні чим іншим як основою для прийняття податкової рішення, і відповідно, такі вимоги позивача є фактично тотожними вимогам про незаконність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000012220 від 25.02.2013 року, та якими охоплюють всі дії вчинені відповідачем в ході перевірки, оцінка яких повинна надаватися судом при вирішенні питання правомірності такого рішення, прийнятого на підставі акта перевірки.

Враховуючи, що висновки оскаржуваного у цій справі акту перевірки стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, який також є предметом оскарження по цій справі, суд першої інстанції мав відмовити у задоволені частини вимог позивача, які стосуються протиправності наведених в акті перевірки від 08.02.2013 р. № 115/222/25515001 висновків податкового органу про нікчемність правочинів саме з підстав їх повторності.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, але помилково вирішив по суті вимоги позивача про неправомірність дій відповідача при встановленні визначених Актом порушень чинного законодавства України, які повністю охоплюються заявленими у цій справі та вирішеними по суті судом вимогами про протиправність податкового рішення повідомлення, відтак постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року слід залишити без змін в частині скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000012220 від 25.02.2013 року, та скасувати в частині визнання протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення визначених Актом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 115/222/25515001 від 08.02.2013 року порушень чинного законодавства України з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт", прийнявши в цій частині постанову про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року - скасувати в частині визнання протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення визначених Актом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 115/222/25515001 від 08.02.2013 року порушень чинного законодавства України з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" (код ЄДРПОУ 25515001), та прийняти в цій частині нову постанову, якою в цій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Судді: Сафронова С.В.

Чепурнов Д.В.

Нагорна Л.М.