Ухвала суду № 40108402, 26.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2012 року

справа № 2а-0470/16385/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 р. у справі № 2а-0470/16385/11 за поданням Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" в якому просить стягнути кошти у розмірі податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на загальну суму 17 108,80 грн. з рахунків ТОВ "Автодом КР" у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить ТОВ "Автодом КР". В обґрунтування подання позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 17 108,80 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року подання Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 981 від 21 вересня 2011 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" замінити центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі на Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби та залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін як законну та обґрунтовану, справу розглядати без участі уповноваженного представника.

Позивач та відповідач належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" (код ЄДРПОУ 19148886) зареєстроване Виконавчим комітетом Криворіжської міської ради Дніпропетровської області 11 березня 1996 року, перебуває на обліку у Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з 08 квітня 1996 року за №1561, та має податковий борг перед бюджетом в розмірі 17 108,80 грн., який виник на підставі податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 31 січня 2011 року №3753, відповідно до якої за жовтень 2011 року підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду сума в розмірі 17 108,80 грн.

Позивачем 09 серпня 2011 року № 294 направлено на адресу відповідача податкову вимогу на суму податкового боргу 15 290, 29 грн., яку отримано представником відповідача 19 серпня 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх відмови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При несплаті зобов’язання у встановлений строк виникає податковий борг, який згідно до п.п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України становить – сума грошового зобов’язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

У відповідності до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження зазначеної вимоги відповідачем до суду не надано.

Таким чином сума податкового боргу відповідача у розмірі 17 108,80 грн. є узгодженою та підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності. Оскільки відповідач зобов’язаний був сплатити задекларовану суму зобов’язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності не пізніше 30 листопада 2011 року момент встановлення обставин виникнення податкового боргу відповідача – тобто відсутності сплати задекларованого зобов’язання, що відбувається протягом робочого часу інспекції при рознесені до карток особових рахунків платників податків отриманих від органів державного казначейства засобами електронного зв’язку відомостей щодо сплати коштів – з 11 години ранку 01 грудня 2011 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у справі № 2а-0470/16385/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов