Ухвала суду № 40107728, 06.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Справа №910/8392/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від прокуратури: Білан М.С., посвідчення №025374 від 04.04.2014р.;

від позивача 1: Калюжний А.П., представник за довіреністю №220/601/д від 08.11.2013р.;

від позивача 2: Рудник Ю.М., представник за довіреністю №303/25-2260 від 03.07.2014р.;

від позивача 3: Калюжний А.П., представник за довіреністю №350/133/30/1268пс від 30.12.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013р.

у справі № 910/8392/13 (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України;

2.Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України;

3. Військової частини А2215;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.»

про визнання недійсним пункту додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Заступник Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (надалі - позивач-1); Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України (надалі - позивач 2); Військової частини А2215 (надалі - позивач 3) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» (надалі - відповідач) про визнання недійсним пункту 5 Додаткової угоди №6 від 20.05.2009р. до Договору оренди №52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. у справі №910/8392/13 (суддя - Літвінова М.Є.) у задоволені позову заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері, поданого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України та Військової частини А2215 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про визнання недійсним пункту 5 Додаткової угоди №6 від 20.05.2009р. до Договору оренди №52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003р. - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В. апеляційну скаргу Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. у справі №910/8392/13 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. у справі №910/8392/13 - без змін.

17.07.2014 року до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» надійшла заява (вх.№09-10/3063 від 17.07.2014р.) про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13, в якій заявник просить роз'яснити на який строк продовжено Договір оренди №52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003р.

У відповідності до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23 березня 2012 року №6 роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Абзацем першим пункту 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23 березня 2012 року №6 визначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. та судді Отрюха Б.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. у справі №910/8392/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А. питання про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13 відкладено до надходження з Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/8392/13. Пунктом 2 вказаної ухвали витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8392/13 за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А2215 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про визнання недійсним пункту додаткової угоди.

21.07.2014р. Київським апеляційним господарським судом направлено запит (вих.№ 09-16/3204 від 21.07.2014р.) до Господарського суду міста Києва, в якому суд апеляційної інстанції просив направити матеріали справи №910/8392/13.

29.07.2014р. супровідним листом (вих.№06-10.3/192 від 29.07.2014р.) з Господарського суду міста Києва надійшла справа №910/8392/13 до Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко М.А. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері, призначено на 06.08.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

06.08.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» надійшло клопотання про відкликання заяви (вх.№09-10/3063 від 17.07.2014р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» просило суд прийняти дане клопотання до розгляду та не здійснювати роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері.

В судове засідання 06.08.2014р. представники відповідача не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Судом враховано, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду заяви, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву у відсутності представників відповідача.

Прокурор в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції відмовити заявнику у наданні роз'яснення судового акту.

Представник позивача 1 в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції відмовити заявнику у наданні роз'яснення судового акту.

Представник позивача 2 в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції відмовити заявнику у наданні роз'яснення судового акту.

Представник позивача 3 в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції відмовити заявнику у наданні роз'яснення судового акту.

Не зважаючи на те, що заявник відмовився від надання судом роз'яснень постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13, та беручи до уваги, що обставини, які викликали звернення, не становили предмет дослідження у справі, а тому їх розуміння не могло викликати труднощів у заявника, судова колегія вважає необхідним зазначити таке.

Зі змісту ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Відповідно до пункту 18 Пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

До предмету судового дослідження у справі №910/8392/13 входило визначення повноважень військової частини (орендодавця ) на підписання 20.05.2009р. з орендарем спірної частини Додаткової угоди №6, можливості сторонами вносити зміни до Договору оренди і у яких випадках такі зміни потребують попередньої згоди Міністерства оборони України.

Натомість, заявник фактично просить не роз'яснити неясності постанови щодо предмету дослідження, а встановити строк користування орендованим майном, тобто розв'язати питання, які не входили до предмету дослідження і порівно з ним є новими даними у спорі про визнання недійсною частину правочину.

Отже, судова колегія вважає, що заявник просить не роз'яснити йому судове рішення (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а йдеться про надання судом роз'яснень, які мають консультативний характер, що не входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (звернення) про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у даній справі.

Водночас, колегія суддів роз'яснює учасникам судового процесу, що дана ухвала у відповідності до статті 106 ГПК України може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» у наданні роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.05.2014р. у справі №910/8392/13, винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника Дарницького прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері, в частині визначення строку, на який продовжився Договір оренди №52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003р.

2.Копію даної ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.В. Чорна