Ухвала суду № 40107232, 11.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/12483/13-к Головуючий у 1 інстанції:Іващенко С.О.

Провадження № 11кп/790/480/14 Доповідач: Снігерьова Р.І.

Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2014 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Соколенко В.Г., Шабельнікова С.К.

при секретарі - Білик О.М.

за участю прокурора - Кочетова В.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220460000268 від 16.01.2013 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказанним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець м.Люботин Харківського району Харківської області, з середньою освітою, навчався у Харківському професійному монтажно-будівельному ліцеї на 1 курсі, не одружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 30.04.2009 року Апеляційним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3. ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 01.06.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання; 18.12.2103 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

визнаний винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України з призначенням покарання: 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України зільнено від відбування основного покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки, з застосуванням п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Згідно вироку суду, 16.01.2013 року о 01:00 годині ОСОБА_1, проходячи повз автостоянку біля кафе «Шош» в м. Харкові по вул.Салтівське Шосе 104-А, побачив на стоянці припаркований автомобіль ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1, належний гр. ОСОБА_2, майном якого вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи злочинний намір, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою відкрутки відчинив запірний пристрій передньої двері вказаного автомобілю, після чого таємно викрав з салону автомобіля автомагнітолу «Pioneer Den-5310UB Corporation», вартістю, згідно висновку судово-товарної експертизи, 707,00 гривень, та акустичні колонки «Blaupunkt», вартістю 283,00 гривень, всього майна 990, 00 гривень.

30.04.2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Танкопія у м.Харкові, із салону припаркованого у дворі будинку автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_2, який належав гр.ОСОБА_3, розбивши викруткою праве переднє скло, таємно викрав навігатор «Navy Flash 1020», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 460,00 гривень, та автомобільну магнітолу «Pioneer IH4000BH», вартістю 751,00 гривень, всього майна на 1211,00 гривень.

13.05.2013 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №15, по вул. Алма-Атинська у м.Харкові, побачив припаркований біля будинку автомобіль «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_4 Розбивши за допомогою викрутки праве переднє скло, таємно викрав з салону автомобіля навігатор «Pioneer Q 8», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 471,00 гривень.

18.05.2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №185 по вул. Краснодарська у м.Харкові, побачивши припаркований у дворі будинку автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_4, що належав гр.ОСОБА_5, за допомогою викрутки розбив праве переднє скло, з салону вказаного автомобіля таємно викрав навігатор «Pioneer 71 MF», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 468,00 гривень.

19.05.2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №9/1 по вул. Танкопія у м. Харкові, з припаркованого у дворі будинку автомобіля «Opel Vectra» д.н. НОМЕР_5, який належав гр. ОСОБА_6, з салону вказаного автомобіля таким же чином таємно викрав навігатор «SupraSNP-432», вартістю 538,00 гривень.

20.05.2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №29 по вул. Олімпійська у м.Харкові, із припаркованого у дворі будинку автомобіля «ВАЗ 2109», д.н. НОМЕР_6, який належав гр. ОСОБА_7, таким же чином таємно викрав з салону навігатор «Sony CDX-GT310» вартістю 510,00 гривен та G-PS -навігатор «ERGO», точної моделі в ході судового слідства не встановлено.

22.05.2013 року о 01.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №242-Б, що по Салтівському Шосе у м. Харкові, із припаркованого у дворі будинку автомобіля «Opel Vectra», д.н. НОМЕР_7, який належав гр.ОСОБА_8, шляхом розбиття викруткою правого переднього пасажирського скла із салону автомобіля таємно викрав навігатор «Shuttle PNA 5003» вартістю 689,00 гривень.

22.05.2013 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №240-А по Салтівському Шосе у м. Харкові, із припаркованиого навпроти вказаного будинку автомобіля «Фольсваген Мультівен» д.н. НОМЕР_8, який належав гр.ОСОБА_9, аналогічним чином розбивши скло, таємно викрав з салону навігатор «Pioneer K52BT», вартістю 743,00 гривень, з вміщеною в ньому картою пам'яті Transcend Micro SDHC 8GB, вартістю 55,00 гривень.

13.06.2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №244, що по Салтівському Шосе в м.Харкові, із припаркованого навпроти вказаного будинку автомобіля «Hyundai Tucson», д.н. НОМЕР_9, який належав гр.ОСОБА_10 аналогічним чином таємно викрав із салону навігатор G-PS-навігатор «Luxury LE electronics 501», вартістю 504,00 гривень.

16.06.2013 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №42 по вул. Рибалко у м. Харкові, із припарковаого у дворі будинку автомобіля ВАЗ 330214, д.н. НОМЕР_10, який належав гр.ОСОБА_11, таким же чином таємно викрав з салону вказаного автомобіля чоловічий гаманець з документами на автомобіль ГАЗ 3302 14 д.н. НОМЕР_10, які для потерпілого матеріальної цінності не мають, автомобільний відеорегістратор з кріпленням до нього марки «Supra SCR-600», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи, 393,00 гривень, автомобільну магнітолу «Shutle SDV 3040», вартістю 717,00 гривень, автомобільну магнітолу китайського виробництва точної моделі в ході досудового слідства не встановлено, у зв'язкуз чим оцінити її вартість не виявилося можливим.

19.07.2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №77-Б, що по вул. Краснодарська у м. Харкові, із припаркованого навпроти вказаного будинку автомобіля «Chevrolet Evanda», д.н. НОМЕР_11, який належав гр.ОСОБА_12, таємно викрав із його салону навігатор «Pioneer PL-5912 BT», вартістю 810,00 гривень та відеореєстратор «Roch», точної моделі в ході досудового слідства не встрановлено, у зв'язку з чим встановити його вартість не виявилося можливим.

10.08.2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №252, що по Салтівському Шосе у м. Харкові, побачивши припаркований поблизу вказаного будинку автомобіль «Toyota Prado 2.7» д.н.НОМЕР_12, який належав гр.ОСОБА_13, розбив за допомогою викрутки праве переднє пасажирське скло автомобіля, після чого таємно викрав з його салону чоловічі солнцезахисні окуляри та ключі, які не мають матеріальної цінності для потерпілого, та 500 російських рублів, які, згідно комерційного курсу рубля в Україні, на момент вчинення кримінального правопорушення становило 121,00 гривень.

10.08.2013 року, приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №248-А, що по Салтівському Шосе, у м. Харкові, із припаркованого навпроти вказаного будинку автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н. НОМЕР_13 , який належав гр.ОСОБА_14, таким же чином таємно викрав з салону 2 тормозні диски на передні колеса фірми «Ferrodo» DDF 927, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, 448,00 гривень.

28.09.2013 року, приблизно о 19.15 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №5-Б, що по вул.Танкопія у м.Харкові, із припаркованого навпроти вказаного будинку автомбіля «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_14, який належав гр.ОСОБА_15, розбивши за допомогою викрутки праве переднє пасажирське скло, таємно викрав з салону відео реєстратор «Tenex DVD-505 HD2», вартістю, згідно висновку експертизи, 1088,00 гривень, з вміщеною картою пам'яті Transcend MicroSDHC 32GB, вартістю згідно висновку експертизи, 190,00 гривень, всього майна на 1278,00 гривень.

29.09.2013 року, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №17, що пров.Снігурівському у м. Харкові, із припаркованого поблизу вказаного будинку автомобіля «ВАЗ Lada 1117 Kalina» д.н. НОМЕР_15, який належав гр.ОСОБА_16, аналогічним чином таємно викрав з салону навігатор «Supra SND-432», вартістю 515,00 гривень.

Прокурор в поданній апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.12.2013 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільненням від відбуванням покарання з випробуванням на 2 роки, виконувати самостійно.

В обгрунтування доводів вказує на неправильне застосуваня судом закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Вважає, що судом не враховані наявність у ОСОБА_1 попередніх судимостей за скоєння корисливих злочинів, спричиниення ним по данному кримінальному провадженню матеріальної шкоди 15 потерпілим на 10 461 гривень, яка не відшкодована. Також апелянт зазначає, що при засудженні ОСОБА_1 з застосуванням положень ст.75 КК України суд призначення такого покарання належним чином не мотивував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі мотиви скасування вироку, заперечення обвинуваченого ОСОБА_1, який в поясненнях вказував, що суд про обставини правопорушень його не допитував, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів частково задовільняє скаргу прокурора з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують участники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, журналу судового звсідання, суд першої інстанції при визначені обсягу дослідження доказів, виніс Ухвалу про розгляд кримінального провадження стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Однак визначена судом процедура судового розгляду проведена з порушенням вимог КПК України.

Так, при вирішенні даного питання суд, при встановленні обсягу дослідження доказів, залишив поза увагою необхідність з'ясування думки участників судового розгляду про можливість дослідження обставин справи у відсутність та без допиту потерпілих.

До матеріалів провадження /т.1 а.с.48-57/ приєднані заяви потерпілих: ОСОБА_3 від 04.02.2014 року, ОСОБА_16 від 13.02.2014 року, ОСОБА_14 від 13.02. 2014 року, ОСОБА_17 від 13.02.2014 року, ОСОБА_13 від 13.02.2014 року, ОСОБА_18 від 13.02.2014 року, ОСОБА_11 від 27.01.2014 року, ОСОБА_6 від 28.01.2014 року, ОСОБА_19 від 28.01.2014 року про роз'яснення їм положень ч.3 ст.349 КПК України, які в судовому засіданні участі не приймали. Більше того, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про належне повідомлення цих, та інших потерпілих /ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11/ про дату, час та місце судових засідань. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 не давав повних пояснень щодо кримінального провадження, не досліджувались дані про особу обвинуваченого та цивільні позови, які судом задоволені. При таких обставинах, суд при розгляді кримінального провадження порушив вимоги ч.3 ст.349 КПК України щодо обсягу та порядку дослідження доказів, не забезпечив обвинуваченому право на захист відповідно до вимог ст.20 КПК України, порушив вимоги ст.23 КПК України про безпосередність дослідження доказів.

Згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України, здійснення судового провадження за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне скасування у будь-якому разі судового рішення, згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, являється підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки вирок підлягає скасуванню в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду не вправі вирішувати наперед питання про доведенність чи недоведенність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині не роглядаються, а підлягають перевірці при новому судовому розгляді. Апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, в частині скасування вироку з вищенаведених підстав і необхідності мотивування призначення покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили судом першої інстанції не обирався. Колегією суддів встановленно, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, за яким ОСОБА_1 обрано - взяття під варту. При таких обставинах рішення про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, який утримується під вартою за вчинення іншого злочину, колегія суддів не приймає. Крім цього, відповідне клопотання від участників апеляційного розгляду данного кримінального провадження не поступало.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволити частково.

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ _____ _____ Снігерьова Р.І. Соколенко В.Г. Шабельніков С.К.