Ухвала суду № 40106887, 12.08.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/2924/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника відповідача - Горулька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюзінвест-2000" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській областів про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюзінвест-2000" звернулось до Лохвицького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання дій інспекторів Перебийніс О.В. та Бугай І.М. неправомірними та скасування постанов від 12 червня 2014 року № Л-63/2014 та №Л-12/2014-Ю.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передано справу за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду. Справа надійшла до суду 28 липня 2014 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року справу було прийнято до провадження судді Ясиновського І.Г.

З огляду на те, що позовна заява не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, але недоліки позовної заяви встановлено судом після відкриття провадження у справі, суд вирішив за необхідне надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, ухвалою від 29 липня 2014 року судом було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; належним чином завірених копій постанов від 12 червня 2014 року № Л-63/2014 та №Л-12/2014-Ю та додатків до позовної заяви. Строк на усунення недоліків позовної заяви встановлено до 11 серпня 2014 року.

11 серпня 2014 року позивачем до канцелярії суду було подано документи на усунення недоліків позовної заяви. Разом з тим, позивачем не було надано завірених належним чином копій оскаржуваних постанов від 12 червня 2014 року № Л-63/2014 та №Л-12/2014-Ю, Виписки з ЄДР на підтвердження державної реєстрації позивача та на підтвердження повноважень особи, що підписала позов, копії паспорта особи, яка підписала позов, а також Акту №216 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Суд звертає увагу на те, що означені документи були вказані у переліку додатків до позовної заяви. У той же час представником позивача надано клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд звертає увагу, що твердження позивача про відсутність у нього оскаржуваної постанови, зокрема № Л-63/2014 від 12.07.2014 року та оригіналу постанови № Л-12/2014-Ю від 12.06.2014 року, не є належним доказом звільнення позивача від надання вказаних оскаржуваних постанов разом із додатками до позову для суду та відповідача по справі. Фактично позивач оскаржує та просить скасувати постанову, яку він не отримував та зміст якої йому не відомо. Однак, у разі, якщо позивач проінформований про існування вказаних вище оскаржуваних постанов, він не позбавлений права звернутися до органу, який виніс вказані постанови, зокрема Інспекції ДАБК у Полтавській області із заявою про надання йому таких постанов, як суб'єкту відносно якого винесені вказані постанови, ознайомившись із змістом яких, він зможе прийняти рішення про подальше виконання або оскарження вказаних постанов з можливістю надання до суду належним чином засвідчених примірників оскаржуваних постанов. Теж саме стосується і Акту перевірки № 216 від 30.05.2014 року, незасвідчену копію лише перших двох сторінок якого позивач додавав до позову при зверненні до Лохвицького районного суду Полтавської області і на вимогу ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - не надав до суду, чим не усунув недоліки позовної заяви, провадження по якій було відкрито Лохвицьким районним судом Полтавської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не було повністю усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 29 липня 2014 року.

Відсутність вказаних додатків позбавляє суд можливості провести повний та всебічний розгляд справи, у той час як представник позивача надав клопотання про розгляд справи за її відсутності, що свідчить про неможливість отримання неподаних додатків у ході розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Заслухавши думку відповідача, та з огляду на те, що позивачем не було повністю усунуто недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 29.07.2014, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ "Агросоюзінвест-2000" без розгляду.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюзінвест-2000" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросоюзінвест-2000" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №8293832-1 від 18 липня 2014 року суму судового збору в розмірі 73,8 грн та згідно квитанції від 08 серпня 2014 року суму судового збору в розмірі 110 грн.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2014 року.

Суддя І.Г. Ясиновський