Рішення № 40106518, 14.07.2014, Оболонський районний суд міста Києва

14.07.2014 Справа № 756/6723/14-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

Ун. № 756/6723/14-ц

Справа №2/756/3184/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

Секретарі І.В. Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим, в якому вказав, що 02.04.2008 року між відповідачем ПАТ «Універсал банк» та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №055-2008-991, відповідно до умов якого відповідач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 80 300,00 доларів США зі сплатою відсотків на користування коштами у розмірі 12,75% річних строком до 01.04.2038 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 02.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №055-2008-991-Р/1 згідно якого, позивач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань третьою особою ОСОБА_3 за кредитним договором. 24.03.2014 року позивачу стало відомо, що відповідач, без його згоди самостійно підвищив процентну ставку за користування кредитом, встановивши її на рівні 13,75% річних, чим порушив умови договору поруки. Також, 24.03.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням припинити договір поруки у зв'язку із збільшенням обсягу його зобов'язань, однак дане прохання відповідачем задоволено не було.

Також зазначав, що 13.05.2014 року між відповідачем та третьою особою було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №055-2008-991 від 02.04.2008 року, відповідно до якої було підвищено розмір процентної ставки до 13,75% річних за користування кредитними коштами. Про укладення зазначеної додаткової угоди позивача також ніхто не повідомляв і його згоди на це не отримував.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати договір поруки припиненим та стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Крім того, позивач підтвердив факт того, що відповідно до п.2.1 додаткової угоди б/н від 13.05.2014 року до кредитного договору №055-2008-991 від 02.04.2008 року, відповідачем нараховуються проценти за користування кредитом, а саме, процентна ставка в період з 15.07.2008 року по 13.05.2014 року включно становитиме 13,75 % річних. Однак, відповідно до п.2.1 договору поруки, кредитор не в праві без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «Згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом підтвердження підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та /або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін. Також, представник позивача зазначив, що відповідачем не було повідомлено позивача про підвищення процентної ставки, а тому відповідач порушив зазначені вище умови договору поруки, у зв'язку з чим договір поруки має бути припиненим.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав що підтримує заперечення проти позову, які були надані раніше, та пояснив суду, що позивач помилково вважає, що порука підлягає припиненню у випадку підвищення процентної ставки, оскільки відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель засвідчує, що йому відомі умови кредитного договору і він погоджується з ними. Таким чином, під час укладання договору поруки, позивачу були відомі всі умови кредитного договору, в тому числі можливість відповідача підвищувати процентну ставку.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.04.2008 року між відповідачем ПАТ «Універсал банк» та третьою особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №055-2008-991, відповідно до умов якого відповідач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 80 300,00 доларів США строком до 01.04.2038 року зі сплатою відсотків на користування коштами у розмірі 12,75% річних (а.с.3-5).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 02.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №055-2008-991-Р/1, згідно якого позивач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань третьою особою ОСОБА_3 за кредитним договором (а.с.6-7).

13.05.2014 року між відповідачем та третьою особою було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №055-2008-991 від 02.04.2008 року, відповідно до якої третьою особою було підтверджено факт нарахування процентної ставки в розмірі 13,75% річних за користування кредитними коштами з 15.07.2008 року (а.с.25-32).

Після підвищення відповідачем процентної ставки, позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо припинення договору поруки, однак відповідачем зазначену вимогу задоволено не було (а.с.8-9).

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обґрунтовуючи припинення поруки, позивач посилається на те, що банком в односторонньому порядку підвищено відсоткову ставку за кредитним договором до 13,75% річних, на що свою згоду поручителем не надано.

Чинним законодавством передбачено припинення договору поруки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не за зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні представник відповідача визнав факт того, що процентна ставка по кредиту дійсно була підвищена.

Крім того, внесення змін до кредитного договору про зміну зобов'язання, забезпеченого порукою, зокрема збільшення процентної ставки без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61,79,88, 208 - 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.533, 554, 559 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою - задовольнити;

Визнати договір поруки №055-2008-991-Р/1 від 02.04.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 припиненим;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба