Постанова № 40106388, 06.08.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1279/13-к

1-кп/289/7/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді : Невмержицький Іван Миколайович

при секретарі Шуба В.М.

з участю прокурора: Хоменко О.В.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі кримінальне провадження №12012060280000009 від 24 листопада 2012 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 звинувачується в тому,що 24 листопада 2012 року біля 03 год. Він керував власним автомобілем ВАЗ-21114 д.р.н. НОМЕР_1 по вул.Мала Житомирська в м.Радомишлі Житомирської області,де під час проїзду нерегульованого перехрестя з вул.Міськради,не був уважним,не стежив за дорожньою обстановкою,що не дало змогу своєчасно реагувати на її зміни,у темну пору доби,не вибрав безпечної швидкості руху,що не дало можливості безпечно керувати транспортним засобом,при появі на пішохідному переході пішохода ОСОБА_4,якого він об»єктивно був здатний виявити не дав пішоходу дорогу,не вжив негайних заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу,в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4,що переходив дорогу зліва на право по ходу руху автомобіля,який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП.

На досудовому слідстві було проведено ряд автотехнічних експертиз,результати яких суперечать один одному,зокрема: Висновки експерта ОСОБА_5 №3/18 від 30 січня 2013 року, №234 від 15 травня 2013 року та Висновки Експерта ОСОБА_6 №47 від 23 травня 2013 року та Висновок цього ж експерта №69 від 27 липня 2013 року.

Допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 не дав змогу в повній мірі усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні ДТП не визнав,вважає,що винним в ДТП є потерпілий по справі.

У відповідності до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю Ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявності клопотання,якщо суду надані кілька висновків експертів,які суперечать один одному,а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно п.12 Постанови ПВС України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах»,з послідуючими змінами та доповненнями,комісійна експертиза призначається у випадках,коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань.

Приймаючи до уваги обставини справи та те,що для з»ясування обставин,що мають значення для справи необхідні спеціальні пізнання в галузі техніки,суд призначає автотехнічну експертизу, проведення якої доручає експертам-автотехнікам КНДІСЕ ( 03680 м. Київ,вул.Смоленська,6.).

На підставі викладеного,керуючись ст.332 КПК України, Постановою ПВС України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах»,з послідуючими змінами та доповненнями, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу,проведення якої доручити експертам-автотехнікам КНДІСЕ ( 03680 м. Київ,

вул.Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити експертам наступні запитання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ-21114 держ. номер НОМЕР_1 виходячи із довжини слідів гальмування зафіксованих на місціДТП ?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21114 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом гальмування чи об'їзду?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21114 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 із моменту його виявлення на проїзній частині в світлі фар свого автомобіля ?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21114 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил: дорожнього руху України ?

5. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

6. Що з технічної точки зору в даному випадку стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення наведеного ДТП ?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження, при цьому експертам пропонується врахувати дорожню обстановку,пору року,стан дорожнього покриття,покази сторін по справі та інш.

Витрати по оплаті роботи за проведення експертизи вирішити при проголошенні рішення у справі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити,відновивши його після надходження акту експертизи.

Копію ухвали направити експертам для виконання,сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

{CAUSE_STOP}

Суддя Радомишльського

районного суду Невмержицький Іван Миколайович