Вирок № 40105801, 07.08.2014, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/902/14-к .

Провадження №1-кп/383/96/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Зербул С.В.,

прокурора - Неклеса Л.А., Клюкін К.П.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12014120110000208 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Галка Роменського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого при наступних обставинах:

27.04.2014 року близько 15 години ОСОБА_2, перебуваючи у власному будинку, що розташований по АДРЕСА_1, під час розпиття спиртних напоїв спільно із своєю матір'ю ОСОБА_4, сестрою ОСОБА_5, дядьком ОСОБА_6 та співмешканцем матері ОСОБА_7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5, з столу за яким вони сиділи взяв у праву руку кухонного ножа та підвівся з дивану на якому він сидів, при цьому відчув що його за ногу почав хапати ОСОБА_7, який в цей час лежав на ліжку позаду ОСОБА_2 Відчувши, що його хапають за ногу, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, кухонним ножем який перебував у нього в руці наніс йому один удар кінчиком ножа в район лівої скроні, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій скроневій ділянці, лінійний перелом лівої скроневої кістки, пошкодження твердої мозкової оболонки, лінійна рана мозкової тканини лівої скроні. Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням контузійних вогнищ з геморагічним пропитуванням в лівій скроневої долі, субдуральний, субарахноідальний крововилив, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 помер, причиною його смерті є відкрита черепно-мозкова травма, субдуральний, субарахноідальний крововили, забій мозку тяжкого ступеня.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся і показав, що 27.04.2014 року о 09 год. ранку він пішов на кладовище в м. Бобринець, де поминав близьких та вживав алкогольні напої. На кладовищі він пробув приблизно до 14 год. 30 хв., після чого близько 15 год. повернувся до себе додому за адресою: АДРЕСА_1. Зайшовши до будинку, він сів за стіл та випив вина, в будинку також були присутні: його мати ОСОБА_4, яка спала на дивані, дядько ОСОБА_6, сестра ОСОБА_5, та співмешканець матері - ОСОБА_7 Далі між ним та сестрою ОСОБА_5 виникла суперечка, оскільки останній не сподобалось, що він почав гучно розмовляти та заважав дивитися телевізор, в ході сварки він взяв зі столу чашку якою хотів влучити по сестрі, однак влучив у дядька ОСОБА_6 та продовжував сперечатися з сестрою. В останньому судовому засіданні пояснив, що детально вже всіх обставин події не пам'ятає, однак визнає, що маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, тримаючи в руці кухонний ніж наніс ОСОБА_7 один удар кінчиком ножа в район лівої скроні. В подальшому уточнив, що під час нанесення удару ОСОБА_7 в кімнаті будинку окрім нього та ОСОБА_7 більше нікого не було. Злякавшись він кинув ножа та побіг до літньої кухні, щоб себе заспокоїти. Що було далі з ножем не знає, ніж був з червоною ручкою. 28.04.2014 року близько 04 год. ранку він зайшов до будинку та почув, що ОСОБА_7 дихає після чого пішов в свою кімнату відпочивати. Швидка допомога приїхала 28.04.2014 року приблизно о 10 год. ранку. Хто викликав швидку допомогу він не знає, особисто швидку не викликав, оскільки злякався. В скоєному розкаюється. Не хотів спричиняти ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його вина також повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_5, допитаної у присутності її законного представника - матері - ОСОБА_4 ОСОБА_5 показала, що обвинувачений ОСОБА_2 є її братом, в неприязних відносинах з ним не перебуває. 27.04.2014 року вона зранку поїхала в с.Кіровське, в якому була до 17 год., після чого повернулася до себе додому за адресою АДРЕСА_1, де проживає її мати - ОСОБА_4, брат - ОСОБА_2, дядько - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В цей час в кімнаті будинку були ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з поведінки яких вона зрозуміла, що вони були п'яні. Вона алкоголь взагалі не вживає та цього дня також алкогольні напої не вживала. Прийшовши додому вона почала дивитись телевізор. Далі між нею та ОСОБА_2 виникла сварка, причину якої не пам'ятає. Під час сварки окрім неї в кімнаті були присутні ОСОБА_2, з яким вона сварилась, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_4 на час виникнення сварки між нею та ОСОБА_2 в кімнаті вже не було, оскільки вона вийшла. Під час сварки ОСОБА_6 лежав на дивані, ОСОБА_7 лежав на іншому дивані, вона разом з ОСОБА_2 стояла біля дивану, на якому лежав ОСОБА_7 Під час сварки ОСОБА_2 її штовхнув, після чого вона вибігла з кухні та пішла в свою кімнату. Вона почула, як ОСОБА_7 свариться з ОСОБА_2 через те, що останній її ображає, на що ОСОБА_7 зробив ОСОБА_2 зауваження. Далі вона пішла до кухні щоб через двері почути, що відбувається в кімнаті між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 З кімнати, де перебували ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вона почула звук від падіння якогось предмету після чого в кімнату кухні, де вона перебувала, вийшов ОСОБА_6, який скаржився, що ОСОБА_2 кинув в нього кружку, після чого ОСОБА_6 вийшов на двір. Далі вона почула шум з кімнати, де залишились наодинці ОСОБА_7 та ОСОБА_2, схожий на падіння людини та зрозуміла, що між ними виникла бійка. Далі ОСОБА_2 вибіг з кімнати та вийшовши з будинку, як їй в подальшому стало відомо, побіг до літньої кухні. Вона зайшла до кімнати будинку, в якій залишився ОСОБА_7 та побачила, що останній не рухаючись лежить на дивані у якого на голові збоку біля лоба була рана. ОСОБА_7 лежав раною вгору. На полу біля дивану, на якому знаходився ОСОБА_7, лежав ніж. Якого кольору був ніж, вона не пам'ятає. Рана на голові ОСОБА_7 була свіжа. До сварки ОСОБА_7 з ОСОБА_2 вказаної рани у ОСОБА_7 не було. Вона подумала, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_7 ножем, від чого на голові у останнього утворилася рана, оскільки від падіння на меблі, які знаходились в кімнаті, зокрема столу, тумбочки, на її думку, така рана утворитися не могла. Вона злякалась та вийшла з будинку на подвір'я домоволодіння, де зустріла свою мати - ОСОБА_4 На подвір'ї вона розповіла ОСОБА_4 про сварку та бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, однак мати їй не повірила. Після вона з ОСОБА_4 зайшли до кімнати будинку, де знаходився ОСОБА_7 ОСОБА_4 спробувала розбудити ОСОБА_7, однак не змогла. Потім вона посварилась з ОСОБА_4 та пішла до свого брата - ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_2. В ранці наступного дня, коли вона повернулась від брата додому ніж вже лежав на столі біля телевізора. Перед цим з ранку ОСОБА_4 телефонувала їй та розпитувала, що сталося 27.04.2014 року, оскільки нічого не пам'ятає та розпитувала причини уходу її з дому.

В подальшому вже після того, як ОСОБА_2 повернувся з міліції він їй розповів, що коли він боровся з ОСОБА_7, останній схватив його за ногу, від чого він відчув біль та ОСОБА_2 для того щоб ОСОБА_7 його відпустив вирішив налякати ОСОБА_7 ножем цілившись в бильцю дивана, на якому лежав ОСОБА_7, однак в момент удару ОСОБА_7 різко повернув голову. Після того, як ОСОБА_2 наніс удар він зрозумів, що відбулося, злякавшись він кинув ножа та побіг до літньої кухні;

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що є донькою померлого ОСОБА_7, в неприязних відносинах з обвинуваченим не перебуває. 28.04.2014 року вона побачила на телефоні пропущений дзвінок з номера телефону її батька. Після чого зателефонувала батькові, слухавку взяла його співмешканка ОСОБА_4, зі слів якої вона зрозуміла, що ОСОБА_7 знаходиться у відділенні реанімації Бобринецької ЦРЛ. Коли вона приїхала до лікарні їй повідомили, що батько був доставлений швидкою медичною допомогою, знаходиться в тяжкому стані та його готують до операції. Під час операції вона розпитувала ОСОБА_4, що трапилось. ОСОБА_4 спочатку сказала, що нічого не знає, оскільки її не було вдома, потім сказала, що ОСОБА_7 побили на цвинтарі. Після операції лікарі їй повідомили, що важкий стан батька спричинений тим, що його несвоєчасно було доставлено до лікарні, оскільки він добу лежав вдома та йому ніхто не надавав медичну допомогу. Сказали, що якщо б батькові вчасно надали медичну допомогу не було б таких наслідків. ОСОБА_7 12 днів пролежав в комі, після чого не приходячи в свідомість помер. Про те, що тілесні ушкодження батькові спричинив ОСОБА_2 дізналася від слідчого. Безпосередньо свідком події не була. Просила призначити обвинуваченому суворе покарання. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 утік і злякався, значить розумів, що його чекає кримінальна відповідальність та повинен був усвідомлювати, що людина знаходиться у важкому стані і необхідно надати медичну допомогу. Цивільний позов підтримала в повному обсязі. Матеріальну та моральну шкоду обвинувачений не відшкодував;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка показала, що є матір'ю обвинуваченого та 27.04.2014 року перебувала разом з сином на кладовищі де вживала алкогольні напої, та з обіду прийшла до себе додому за адресою: АДРЕСА_1. Зайшовши до будинку вона побачила в кімнаті брата ОСОБА_6, який лежав на ліжку та ОСОБА_7, який спав на дивані біля стінки і також лягла біля нього спати скраю дивану. Серед ночі приблизно о 03 год. 30 хв. вона прокинулась від того, що ОСОБА_7 почав зригувати. Вона повернула його набік, щоб останній не захлеснувся, та поклала йому біля обличчя рушник, думаючи, що ОСОБА_7 вжив багато алкоголю. Також вона побачила у ОСОБА_7 подряпину з засохлою кров'ю, яка почала сочитися. Вона подумала, що ОСОБА_7 десь подряпався та замазала подряпину зеленкою, після чого ОСОБА_7 продовжував спати до ранку. Також в кімнаті спав її брат ОСОБА_6, донька ОСОБА_5 спала у себе в кімнаті, ОСОБА_2 в будинку не було. Вранці вона прокинулась близько 08 год. 00 хв. та пішла поратись по господарству. Коли повернулась до будинку ОСОБА_7 знову почав зригувати та не вставав з ліжка, а тому близько 10 год. вона викликала швидку медичну допомогу. Відразу не викликала швидку допомогу, оскільки не знала, що відбулася сварка. В кімнаті ніж не знаходила, у неї в домоволодінні є ніж з червоною ручкою. Не знає, що стало причиною нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що близько 8 років проживає біля сестри ОСОБА_4 в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1. Обвинувачений ОСОБА_2 є його племінником. 27.04.2014 року він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 перебували на кладовищі, де поминав близьких та вживав алкогольні напої. Повернувшись додому з кладовища приблизно о 13 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 продовжували вживати алкогольні напої, також в будинку перебувала його племінниця ОСОБА_5 Далі між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла сварка в ході якої обвинувачений взяв зі столу чашку та хотів влучити в ОСОБА_5, яка в цей час сиділа біля нього. ОСОБА_5 відхилилася та чашка влучила йому в брову і він вийшов з будинку. Під час сварки ОСОБА_4 в будинку не було, вона прийшла пізніше. До будинку він повернувся через 15 хв. та побачив в кімнаті спальні ОСОБА_7, який сидів на дивані та ОСОБА_5, яка сиділа на ліжку, ОСОБА_2 був в своїй кімнаті. ОСОБА_7 сказав йому піти купити ще пляшку горілки. Коли він повернувся з горілкою через 30 хв. в кімнаті був лише один ОСОБА_7, який лежав на дивані обличчям до стіни, він подумав, що останній спав. ОСОБА_2 в цей час знаходився в іншій кімнаті, а ОСОБА_4 на кухні. Далі він випив 100 грам горілки та ліг відпочивати. Вночі прокинувся близько 12 год. та почув, що ОСОБА_7 зригує. ОСОБА_4 поклала ОСОБА_7 рушник, світло при цьому не вмикала, оскільки працював телевізор. Він попив води та ліг далі спати. Приблизно о 08 год. ранку він прокинувся, ОСОБА_4 в цей час вже поралась по господарству. В кімнаті перебував лише він та ОСОБА_7, який лежав на дивані повернутий до стіни, обличчя останнього він не бачив. Коли до кімнати зайшла ОСОБА_4 ОСОБА_7 почав знову зригувати, після чого ОСОБА_4 викликала швидку медичну допомогу;

- протоколом огляду місця події від 29.04.2014 року, яким являється домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено ніж (а.с.9-10);

- кухонним ножем загальною довжиною 21,5 см. який складається з клинка та ручки. Клинок ножа з білого металу довжиною 12 см. завширшки в середній частині 1,5 см. з заточного леза у вигляді дуги звернутої зовні з відламаним вістрям. Клинок зігнутий хвилеподібної форми. Ручка ножа довжиною 9,5 см., завтовшки 1 см., висота в середині 1,8 см., червоного кольору, під час дослідження якого в судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що саме цим ножем він наніс удар ОСОБА_7 Вказаний ніж згідно протоколу огляду предметів від 04.06.2014 року та постанови про визнання, доручення та здачу речових доказів від 04.06.2014 року був оглянутий та визнаний речовим доказами у кримінальному провадженні (а.с.12-13);

- показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які по суті справи є аналогічними, оскільки були присутні в якості понятих при огляді домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в ході проведення якого працівниками міліції було вилучено кухонний ніж на який вказав ОСОБА_2;

- висновком експерта №25 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7, згідно якого згідно наданої на дослідження медичної документації (медичної картки стаціонарного хворого Бобринецької ЦРЛ 1468) гр.. ОСОБА_7, та даних дослідження трупа, у гр. ОСОБА_7, мали місце наступні тілесні ушкодження: А) Рана в лівій скроневій ділянці, лінійний перелом лівої скроневої кістки, пошкодження твердої мозкової оболонки, лінійна рана мозкової тканини лівої скроні. Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням контузійних вогнищ з геморагічним пропитуванням в лівій скроневої долі, субдуральний, субарахноідальний крововилив. Б) Група саден в ділянці підборіддя, садно в ділянці правої щоки, садна правої та лівої гомілки по передній поверхні. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін що зазначений в обставинах справи. Тілесні ушкодження описані в пункті 1 А мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Тілесні ушкодження описані в пункті 1 Б мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб. Згідно даних які маються в медичній картці стаціонарного хворого, а саме описання ран на шкірі скроневої ділянки, рани твердої мозкової оболонки що має лінійну форму, лінійного вдавлення перелому скроневої кістки зліва, лінійна рана мозкової тканини найбільш ймовірно що тілесні ушкодження описані в пункті 1 А спричинено предметом, що має площину у вигляді леза та відносно гострий кінець. Тілесні ушкодження описані в пункті 1Б мають ознаки дії тупих предметів (предмету). Причиною смерті гр. ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма, субдуральний, субарахноідальний крововиливи, забій мозку тяжкого ступеня (а.с.86-89);

- висновком експерта додатковий до №25 судово-медичної експертизи ОСОБА_7, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_7, а саме рана в лівій скроневій ділянці, лінійний перелом лівої скроневої кістки, пошкодження твердої мозкової оболонки, лінійна рана мозкової тканини лівої скроні. Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням контузійних вогнищ з геморагічним пропитуванням в лівій скроневої долі, субдуральний, субарахноідальний крововилив, могли виникнути за обставин що зазначені в протоколі слідчого експерименту від 12.06.2014 року за участю ОСОБА_2 (а.с.93-95);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №3900/25 від 12.05.2014 року та копією довідки про причину смерті №3900/25 померлого ОСОБА_7 (а.с.97-98);

- листом Бобринецької ЦРЛ від 29.04.2014 року №467, згідно якого громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель АДРЕСА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з діжками інтенсивної терапії з 28.04.2014 року з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Дислокаційний синдром. Забійна рана лівої скроневої ділянки. Лінійний перелом лівої скроневої кістки (а.с.99);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2, під час якого останній розповів про обставини спричинення ним тілесного ушкодження ОСОБА_7, що мало місце 27.04.2014 року близько 15 год. в будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та показав на статистові яким чином він наніс удар ножем в ліву скроню ОСОБА_7 (а.с.112-113);

- протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 13.06.2014 року та фототаблицею до протоколу (а.с.114-116);

- показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що був присутній при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який добровільно без примусу розповів та показав про обставини спричинення ним тілесного ушкодження та механізм їх заподіяння ОСОБА_7

Наявність у ОСОБА_2 умислу на заподіяння ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження доведена фактичними обставинами справи, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема висновками експертиз щодо тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення та локалізації. Так, за висновком експерта №25 судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_7, мали місце наступні тілесні ушкодження: А) Рана в лівій скроневій ділянці, лінійний перелом лівої скроневої кістки, пошкодження твердої мозкової оболонки, лінійна рана мозкової тканини лівої скроні. Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня з формуванням контузійних вогнищ з геморагічним пропитуванням в лівій скроневої долі, субдуральний, субарахноідальний крововилив, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 є відкрита черепно-мозкова травма, субдуральний, субарахноідальний крововиливи, забій мозку тяжкого ступеня. За змістом висновку експерта додаткового до №25 судово-медичної експертизи ОСОБА_7, вказані тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 могли виникнути за обставин, що зазначені в протоколі слідчого експерименту від 12.06.2014 року за участю ОСОБА_2

Про наявність у ОСОБА_2 умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 також вказує використання обвинуваченим знаряддя злочину - ножа та локалізацією удару. Отже, винний міг та повинен був передбачити настання смерті ОСОБА_7, внаслідок завдання удару кінчиком ножа в район лівої скроні, оскільки не вжив заходів для відвернення настання тяжких наслідків, а саме не надав медичної допомоги ОСОБА_7, не викликав швидку медичну допомогу, та навіть не повідомив іншим особам про заподіяне ушкодження ОСОБА_7

Таким чином, пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким із сторін кримінального провадження не оспорюється.

Суд дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.121 КК України доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив закінчений злочин, який до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження характеризується умислом, а до наслідків - необережною формою вини, за ступенем тяжкості вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів. ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, осудний, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та попереднього місця навчання характеризується посередньо, не працює, не одружений, осудний, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставину, яка пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та обставину, яка обтяжує його покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, однак суд також беручи до уваги ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, матеріальну та моральну шкоду потерпілій не відшкодував, думку потерпілої, яка погодилась з думкою прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах інкримінованої йому санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_2 положень ст.ст.69, 75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16408,61 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. потерпіла ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, що полягає у понесенні витрат на поховання потерпілого ОСОБА_7 визнав і ним не оспорюється, його вина у вчиненні злочину доведена, а розмір спричиненої шкоди потерпілій ОСОБА_1 внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи та доданими до позову документами (а.с.26-33), вимога про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Прокурором Бобринецького району в інтересах держави в особі Бобринецької центральної районної лікарня подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 2520,18 грн. Даний позов підлягає задоволено з тих підстав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доведена та в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що потерпілий проходив стаціонарне лікування в Бобринецькій ЦРЛ, на що були витрачені кошти, що підтверджується довідкою-розрахунком Бобринецької центральної районної лікарні

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ: кухонний ніж, вилучений 29.04.2014 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 13-14), у відповідності до ст.100 КПК України - підлягає знищенню.

Враховуючи всі обставини справи, призначене обвинуваченому покарання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили підлягає заміні на тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання змінити на тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду строком на 60 днів тобто до 05 жовтня 2014 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його взяття під варту з 07 серпня 2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (поточний рахунок НОМЕР_1 відкритий у відділенні №26 Кіровоградського Регіонального управління філії ПАТ «ПриватБанк», рахунок установи уповноваженого банку НОМЕР_2 в ПриватБанку, МФО 323583, КОД 14360570) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16408,61 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Бобринецької центральної районної лікарні - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бобринецької центральної районної лікарні матеріальну шкоду в сумі 2520,18 грн. на р/р 35411001031335 (код бюджетної класифікації ККВ 2220, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач коштів - Бобринецька центральна районна лікарня, ЄДРПОУ 01995108).

Речові докази: кухонний ніж, вилучений 29.04.2014 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику.

Суддя В.В.Бондаренко